Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3463 K.2012/5652

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin babasının kooperatife ortak olduğunu, kendisinin ise babasına ait araçta şoför olarak çalıştığını, 02.02.2011 tarihli genel kurul kararı ile davacının kooperatif yönetcisine karşı bıçakla hakaret ettiği gerekçesine dayalı olarak çalışmasına yasak getirildiğini, kooperatife üye bile olmayan davacının çalışma hakkının bu yolla kısıtlanamayacağını ileri sürerek, genel kurulun çalışma düzen ve talimatları başlıklı bölümün 21. maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatife üye olmayan davacının, genel kurul kararına karşı dava açma hakkı bulunmadığını, alınan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1163 Sayılı Kooperatifler Yasası'nın 53. maddesinde sayılan kişilerin genel kurul kararlarına karşı dava açabileceği, davacının üyelik sıfatının olmaması nedeniyle davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.