Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3469 K.2012/5911

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'in kooperatif üyesi olduğunu, diğer davalı ...'ın ise ...'in kızı olduğunu, müvekkilinin arsa sahibi olarak 531 m²'lik arsa payına karşılık 531 puan karşılığı taşınmaza sahip olması gerektiğini ve taşınmazdaki 13, 14, 15 numaralı dairelerin tamamının, 30 numaralı dairenin 35 m²'lik bölümünün, 6 no'lu dairenin ise 8 m²'lik bölümünün müvekkiline ait olmasına rağmen, davalı ...'in oğlunun da kooperatif yöneticisi olmasından faydalanarak 6 numaralı dairenin tamamını kızı diğer davalı ... adına tapuya tescil ettirdiğini, oysa ki taşınmazdaki 8 m²'lik kısmın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek,

bu bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde, davalı kooperatifçe 05.05.2004 tarihli daire dağıtım cetveli düzenlendiğini, bu belgede davacının da imzasının bulunduğunu, 16.06.2005 tarihli dağıtım cetvelinin yetkisiz kişiler tarafından düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 18.03.2010 gün 2010/2862 Esas 2010/3003 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada davalılar ... ve ...'e husumet düşmeyeceği, 16.06.2005 tarihli ve noter onaylı dağıtım cetvelinin genel kurul veya yönetim kurulu kararına dayanmadığı, bu nedenle bu belgeye itibar edilemeyeceği gibi davacıya ait eksik payın adı geçen davalılara aktarıldığına dair hususun kanıtlanamadığı, sorumluluğun davalı kooperatif yönetimine ait olduğu, davacının 8 m² eksik taşınmaza sahip olduğu, bunun bedelinin de 17.543,85 TL olduğu gerekçesiyle, davanın ... ve ... yönünden husumet nedeni ile reddine, davanın davalı kooperatif yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı kooperatif temsilcisi ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.