Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3492 K.2012/5294

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Kent Toplu Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı ve başkanı iken, 16.03.1993 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyelerine inşaat maliyetinin % 10’u oranında huzur hakkı verilmesin kararlaştırıldığını, daha sonrasında ihraç edilen müvekkilinin açtıkları dava sonunda ortaklığa geri döndüğünü, anılan dava dışı kooperatifin davacıya konut teslim etmediği gibi, yapılan aidat ödemeleri ve anılan genel kurul kararı gereği kararlaştırılan huzur hakkının da ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ile diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının bu davaya konu istemini dava dışı ... Kent Toplu Konut Yapı Kooperatifinden talep edebileceği, öte yandan, huzur hakkına dayalı isteminin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 56/son maddesine aykırı olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.