Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3525 K.2012/5474

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin üyesi ve S-6 - D Blok 125 no'lu dükkan sahibi olan...'den üyeliğin devri yoluyla hak sahibi olduklarını, bu yeri 15.05.2004 günü iki yıl süreli olarak kiraya verdiklerini, davalının kiraya konu dükkanın üzerindeki çatıyı kaldırdığını, ilave kat inşaatı yaptığını, ancak gerekli tedbir ve koruma şartlarının sağlanamadığını, kiracının zarara uğratıldığını, kiracının açtığı davada kısmen haklı bulunduğunu ve 16.638,75 TL'nin müvekkillerinden tahsiline karar verildiğini, ilamın takibe konulduğunu ve 28.500,00 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, bu bedelin noter ihtarnamesi ile davalıdan istenildiğini,

ancak ihtara cevap verilmediğini, bunun üzerine kiracıya ödenen paranın rücuen tahsili için takip yaptıklarını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi'nde bulunmuş, ayrıca davanın esastan da reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların talep ettiği alacağın hükme bağlandığı mahkeme kararının kesinleştiği tarih ve icra takip tarihi esas alındğında BK'nun 50 ve 125. maddeler uyarınca zamanaşımı süresinin geçmediği, dava konusu yerdeki kiracının, iş bu dava davacıları hakkında açmış olduğu tazminat davasının kısmen kabul edildiği ve davanın kooperatife de ihbar edildiği, taşınmazın tapu kaydının ihbar olunan kooperatife ait olduğu, henüz ferdileşmenin yapılmadığı, ancak inşaatın tamamlandığı, her paydaşa kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği,

zarar oluştuğu söylenen bağımsız bölümün kiralayanlara ait olduğu, kooperatifin, bağımsız bölümün bulunduğu blok çatısını kaldırarak ilave kat yapma çalışması yaptığı sırada gerekli tedbirleri almadığı, bunun sonucunda, yağmur ve kar sularının akması neticesinde kiracının zarara uğradığı, bina sahibi sıfatı ile kiralayanların sorumlu oldukları sonucuna varıldığı, kiracıların zararına yol açan haksız eylemin aslında kooperatifin kusurundan kaynaklandığı,

davacıların kiracılarına ödedikleri 28.500,00 TL asıl alacak ile ilgili davalının haksız itirazının iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyizine gelince; dava, kooperatif üyesi olan davacının, kooperatifin yol açtığı zarardan ötürü kiracısına kiraya veren sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hüküm altına alınan alcakla ilgili daha önce ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/211 Esas, 2008/174 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak alacak belirlenmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 15.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Buna göre, davacıların talep ettikleri alacak önceden hesap edilebilir, bilinebilir ve belirlenebilir olduğundan, davacının icra inkar tazminat isteminin ilke olarak kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalının temerrüdünün tespiti açısından dosyada bulunan ihtarname ve bunun tebliğ tarihi gözönünde bulundurularak ve gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak işlemiş faiz talebi ile ilgili değerlendirme yapılması, talep hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır.

3- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.