Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3557 K.2012/5434

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak adına kayıtlı ... 3893 parseli tapuda davalıya devrettiğini, davalının da .... 4116 parsel ve 16 nolu bağımsız bölüm ile 3893 parselde yapacağı bir dükkanı müvekkiline vereceğini taahhüt ettiğini, bu taahüdünü 4116 parsel maliklerinden ...t'in önünde yazıya döküp imzaladığını, 16 nolu bağımsız bölümü müvekkilinin eşi ...a devrettiğini, ancak 3893 parselde yaptığı binadaki dükkanı devretmediğini, bu nedenle 3893 parselde inşaa olunan 100 m² dükkanın arsa payı ile birlikte müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin, davacının eşine .... 4116 parsel 16 nolu bağımsız bölümün 100.000,00 TL karşılığında satın alma hususunda anlaştıklarını, davacının eşinin 42.000,00 TL konut kredisi çektiğini ve davacının mali sıkıntıda olduğunu söyleyerek bu 42.000,00 TL'yi aldığını ayrıca geri kalan satış bedeli 58.000,00 TL için toplam 100.000,00 TL'lik senet verdiğini, senedi ödeyemeyen davacının dava konusu parseli müvekkiline bu nedenle devrettiğini savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında herhangi bir resmi veya adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından aralarındaki ilişkinin gayrimenkul alım satımı ve takasa yönelik olduğu, resmi şekilde yapılması gereken gayrimenkul alım satımlarında veya takaslarında tanık beyanına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.