Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3700 K.2012/6475

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar temsilcileri, müdahil ... A.Ş., davacı .. Şti. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...Şti.’nin 1991’da ...’da kurulduğunu, 12.11.2001 tarihinde muamele merkezinin ...e taşındığını, çikolata fabrikalarındaki makinelerin imal eden ve bakımını yapan şirketin yurt dışında birçok firmaya makine sattığını, davacı ...nin yurt içi makina ihtiyacını karşıladığını, bankalara ... Şti.’nin 756.122,00 TL, ...’nin ise 622.037,00 TL borcu bulunduğunu, istikrarsız kur politikası, hammadde fiyatlarındaki artış, ...

A.Ş.’nin paraları bloke etmesi nedeniyle müvekkili şirketlerin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketlerin mali durumunu iyileştirebileceğini, firmaların ... firması ile işbirliği çalışmaları başlattığını, yurt içi ve yurt dışı siparişlerini yerine getirilmesi ile gelir elde edileceğini, davacı şirketlerin iflaslarının 13.11.2008 - 13.11.2009 tarihleri arasından bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesince onandığını, bu kez davacı şirketlerin iflas ertelenme kararlarının bir yıl daha uzatılmasına ve müdahil ...

A.Ş. nezdindeki hesaplarına banka tarafından konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre iflas erteleme şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davacı şirketlerin iflaslarının 13.11.2009 tarihinden 13.11.2010 tarihine kadar bir yıl süre ile uzatılmasına 23.09.2010 tarihinde, davacı şirketlere ait iki araç açısından daha önce kaldırılmış olan tedbirlerin yeniden konulmasının 02.12.2010 tarihinde, davacı ... Şti.’nin müdahil ... A.Ş. nezdindeki hesabına banka tarafından konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine 09.12.2011 tarihinde karar verilmiştir.

İflas erteleme kararı kapsamında verilen tedbir kararları şirketlere ait iki aracı kapsamadığı gerekçesiyle sırf tedbirlerle ilgili kısım davacı şirket temsilcileri tarafından, mahkemece karardan sonra iki araçla ilgili olarak 02.12.2010 tarihli tedbir kararı ve iflas erteleme kararı müdahil ....A.Ş. vekilince, ... davacı ... Şti.' nin hesaplarına konulan blokenin kaldırılması talebinin reddi kararı bu davacı vekili ve 3. kişi ... vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dava iflas erteleme kararının bir yıl süreyle daha uzatılması talebine ilişkindir. İstinaf mahkemeleri kurulmasına kadar yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 432. maddesinde temyizin kanuni süre geçmesinden sonra yapılması durumunda kararı veren mahkemece temyiz isteminin reddine karar verileceği, 433. maddesinde temyiz dilekçesinin, hükmü veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ olunacağı, karşı tarafın, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde cevap dilekçesini mahkemeye verebileceği, cevap verenin, hükmü süresinde temyiz etmemiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde de bulunabileceği öngörülmüştür.

Somut olayda mahkemenin 23.09.2010 tarihli iflasın erteleme kararının uzatılması kararının tedbirle ilgili kısmına karşı davacıların sunduğu temyiz dilekçesi müdahil ... A.Ş.’ye 06.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, müdahil vekili 16.12.2010 tarihinde aynı karara karşı harcını da yatırmak suretiyle temyiz dilekçesini sunmuş, ancak mahkemece gerekçeli kararın müdahile 11.11.2010 tarihinde tebliğ edildiğinden temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de müdahilin 16.12.2010 tarihli temyiz dilekçesinin katılma yoluyla temyiz talebi olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemenin 20.02.2012 tarihli red kararının bozularak kaldırılmasına ve müdahil ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine karar vermek gerekmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ... A.Ş.’nin 16.12.2010 tarihli ve davacı.... Şti. vekilinin 21.12.2011 tarihli temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemenin 02.12.2010 tarihli ek kararı ile tedbir talebi kabul edildiğinden, 23.09.2010 tarihli iflasın erteleme kararının uzatılması kararının tedbirle ilgili kısmına ilişkin temyiz isteminin konusuz kalmasına göre, davacılar temsilcilerinin 25.10.2010 tarihli ve dava dışı üçüncü kişi ..., işbu davada taraf olmadığından ...vekilinin 16.01.2012 tarihli temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir