Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3811 K.2012/7344

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı, devir suretiyle davalı kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatifin devir işlemini kabul etmemesi üzerine mahkeme kararı ile üyeliğinin tespitine karar verildiğini, aidat ödemelerindeki ihtilaf nedeniyle üyelikten ihracına karar verildiğini, ihraç kararına karşı açtığı iptal davasının reddedilerek kesinleştiğini, yaptığı ödemelerin iadesi amacıyla davalıya gönderdiği ihtarnameye verilen cevapta 1.625,00 TL'nin tevdi mahalli tayini kararıyla bankaya yatırıldığının bildirildiğini ileri sürerek, kendisinin ve üyeliği devraldığı kişinin yaptığı ödemelerin güncelleşmiş değerinden şimdilik 11.000,00 TL'nin ihraç kararının kesinleştiği tarihten itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının kooperatiften herhangi bir alacağı olmadığını, uzun yıllar açtığı davalar ile müvekkili kooperatife ağır zararlar veren davacının yeni davalar açma olasılığını gören kooperatifin davacı tarafından ihracı engellemek amacıyla yapılan ve kooperatifçe ayrı bir hesapta bloke edilen 1.625,00 TL'yi ihraç kararı kesinleşir kesinleşmez, adreste ödemeli posta havalesi ile davacının adresine gönderdiğini, davacının parayı iade etmesi üzerine mahkemeden tevdi mahalli tayin edililerek davacı adına faizli olarak yatırıldığını savunarak,

davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesiyle de aidatlarını ödememesi nedeniyle kooperatifte belirsizlik, üyelerde hak kayıplarına, maddi ve manevi zararlara yol açan davacıdan şimdilik tevdi mahalline yatırılan 1.625,00 TL'nin dava açılması karşısında davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihracı nedeniyle kooperatiften talep edebileceği miktarın 1.247,42 TL olduğu, bu miktarın 05.05.2008 tarihinde muaccel hale geldiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 1.247,42 TL'nin 05.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karşı davada ise davacı-karşı davalının kooperatifi zarara uğrattığının davalı-karşı davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden;

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL’dir.

Asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin talepler saklı tutularak 11.000,00 TL alacağın tahsili istenmiş, mahkemece, 1.247,42 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin asıl davaya, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.