Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3815 K.2012/5750

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ile arsa sahibi davalılar arasında 1994 yılında yapılan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/580 E.-2001/553 K. sayılı kararıyla feshine karar verildiğini, ancak mahkemece sözleşmenin feshine karar verilmeden önce davacının, kendisine isabet eden yerleri, gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile üçüncü şahıslara sattığını, dava dışı bu kişilerin , arsa sahiplerine karşı açtıkları tapu iptal ve tescil davalarının reddedildiğini, davacının bu inşaata yapmış olduğu harcamaların karşılığını almadığını, buna karşın davalıların malvarlığında haksız olarak çoğalma meydana geldiğini ileri sürerek, 250.000,00 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşmı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin feshine ilişkin mahkeme kararının 18.01.2002 tarihinde kesinleştiği, davanın ise BK' nun 66. maddesine göre bir yıllık süre geçtikten sonra 02.02.2009 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı varsayıldığında bile BK'nun 126/4 maddesine göre beş yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.