Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/385 K.2012/934

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 05.10.2011 tarih, 2011/784 E.-751 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflisin keşide ettiği 19.05.2006 keşide, 09.06.2008 vade tarihli 208.142,81 Euro bedelli, lehtarı Collpitt BV olan poliçenin son hamili olduğunu, bu poliçe nedeni ile davalı iflas masasına yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin anılan poliçe bedeli kadar alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı alacağının varlığının ve miktarının temel hukuki ilişkiye dayalı olarak ispat edilmesi gerektiği ve davacı alacağının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.10.2011 tarih, 2011/784 E.-751 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, poliçe bedeline dayalı alacağın davalı müflisin iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyanın karar düzeltme aşamasında yapılan incelenmesinde, davalı defterleri usulüne uygun olmamakla birlikte davalı müflis ile dava dışı Collpit BV arasında, makine satışına dair sözleşmeyle kararlaştırılan meblağ olan, 966.426,00 Euro’nun davalı müflisin defterinde “teşvik” adıyla aynen yazılı olduğu, yine anılan sözleşme gereği dört taksitle ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı,

bu taksitlerden üç adetinin davalı müflisin kayıtlarında 11.12.2006 tarihli 216.535,00 Euro poliçe, 11.06.2007 tarihli 231.697,38 Euro transfer, 17.12.2007 tarihli 211.011,65 Euro transfer şeklinde kayıtlı olduğu, öte yandan, temyiz aşamasında davacı tarafça sunulan 22.02.2006 tarihli sözleşme fotokopisi ve tercümesinden, davalı müflis ile satıcı Colpitt BV arasında makine satışına dair bir sözleşmenin olabileceği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, davacı tarafça temyiz aşamasında sunulan belgenin aslının sunulması ve usulüne uygun tercümesinin yaptırılması, bu işlemler yapıldıktan sonra, davalı müflis ile dava dışı Colpitt BV arasında anılan makine satışına dair sözleşmenin, bu sözleşme gereği yapılacak ve yahut yapılan ödemelerin nasıl ve ne şekilde olduğu, davalı müflisin usulsüz, lakin kendi aleyhine delil mahiyetinde değerlendirilebilecek olan defter kayıtları da nazara alınmak suretiyle inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı müflis idaresi tarafından poliçedeki

imzanın davalı müflisin yetkililerine ait olmadığı savunması üzerinde de durulmadan karar verilmesi doğru görülmediğinden karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.