Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/389 K.2012/1954

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ......'dan olan alacağı için başlattığı icra takibinde borçluya ait taşınmazın diğer davalı ....'ün alacaklı olduğu icra dosyasından satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, rüçhanlı ve öncelikli alacaklar ödendikten sonra geriye kalan 13.420,44 TL nin davalı ...'na ait iki ayrı takip dosyası ile SGK arasında garameten paylaştırıldığını, oysa davacı alacağının İcra ve İflas Kanunu'nun 100. maddesine göre hacze iştirak edemeyeceğini;

ayrıca davalı ...'nin satışın yapıldığı 2009/ 6444 sayılı takip dosyasındaki alacağının gerçek bir alacak olmadığını, davalılar arasında diğer borçlulara zarar vermek amacıyla muvazalı işlem yapıldığını ileri sürerek, öncelikle sıra cetvelinin iptali ile davalının dosyalarına ödenen 12.627,44 TL nin müvekkilinin dosyasına ödenmesini, bu olmazsa gerçek alacağa dayanmayan 2009/ 6444 sayılı dosyadan davalıya ödenen 9.853,44 TL'nin davacının dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... diğer davalıdan 30.000,00 TL ödünç alarak karşılığında bono vererek borçlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu olduğu takip dosyalarında satılan taşınmaza aynı gün haciz konduğunu, her iki haczin kesin haciz olduğunu, takibin kesinleştiği tarihin farklı olmasının önemli olmadığını, davacının alacağının sekizinci sırada yer alması nedeniyle, sıra cetvelinin iptalinde hukuki yararının olmadığını, alacağın kambiyo senedine dayandığını ve illetten mücerret olduğunu savunarak, davanın reddinin istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden hacze iştirak koşullarının bulunması nedeniyle icra müdürlüğünce yapılan garameten paylaştırmanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacının taleplerinden biri de, sıra cetvelinde pay ayrılan davalı ...'nun 2009/6444 sayılı takip dosyasındaki alacağının gerçek bir alacak olmadığı, muvazalı olduğu, bu sebeple sıra cetvelinin iptali ile bu dosyadan davalı ...'na ödenen 9.853,44 TL nin tarafına ödenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, bu talep yönünden de red kararı verilmiş ise de, verilen karar davalı borçlu .... yönünden doğru olmakla birlikte davalı ... yönünden deliller toplanmadan ve eksik incelemeye dayalı olarak verilmiştir. Şöyle ki, alacağın muvazalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı ...'nun takip borçlusundan alacaklı olduğunu usulüne uygun takipten önce düzenlenmiş delillerle ispatlaması gerekir.

Muvaza iddalarında, bona başka delillerle doğrulanmadığı sürece alacağın varlığını tek başına ispata yeterli değildir.

Bu itibarla taraflardan bu hususta delilleri sorularak toplanması, gerek görülürse konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek toplanan deliller üzerinde inceleme ve araştırma yaptırılarak açık, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hiç bir delil toplanmadan ve araştırma yapılmadan, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamışrır.