Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3902 K.2012/6875

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, metal eşya, elektrik panoları, plastik lambri ve çelik kapı imalatı işi alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin 2000-2008 yılına kadar 6.000.000,00 USD yatırım yaptığını, aynı zamanda üç fabrika binası satın aldığını, ancak küresel krizin etkisiyle finans kurumlarının kredi imkanlarını kıstığını, kredi faiz oranlarının da yükseldiğini, bu nedenle şirketin borca batık hale geldiğini ancak sundukları iyileştirme projesiyle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine talep etmiştir.

Müdahil vekilleri, iflas erteleme talebinin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak, reddini istemişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketin borca batık durumda olduğu, ancak sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.