Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3945 K.2012/6382

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin inşaatlarının Teknik Uygulama Sorumluluğunu üstlenmesi ve projelerini yapması karşılığında davalı arsa sahibi ile kooperatif arasında imzalanan 03.04.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı kooperatif payına düşen 5 parselde kain 1 ve 2 no'lu dükkanların kendisine verilmesi gerekirken halen dahi verilmediğini, oysa davacının edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, öncelikle 1 ve 2 nolu dükkanların müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmazsa dükkanların bedeli karşılığı olarak şimdilik 40.000,00 TL'nin davalı kooperatiften yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığını, öncelikle davanın bu yönden reddi gerektiğini, öte yandan geçersiz bir sözleşmeye dayanarak, tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı..., kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini, akdin feshi davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı arsa sahibinin açtığı fesih davasının; kooperatifin inşaatın %90'nını tamamladığı için reddedildiği ve kararın kesinleştiğini, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğunu ve bilahare bu bölümlerin numara değiştirerek 15 ve 16 bağımsız bölüm haline geldiklerini, bu dükkanların kooperatif tarafından davacıya yapacağı işler karşılığı haricen satıldığını, davacının da halen kooperatif üyesi olduğunu ve kooperatifin henüz tasfiye edilmediği için kooperatiften alacak isteyemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, alacağın henüz muaccel olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ve davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmolunmuştur. Bu durumda, 2007 yılı Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 7. maddei uyarınca, davalılar lehine nispi değil, maktu vekalet ücreti takdir edilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.