Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3948 K.2013/680

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile ........2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ........2006 tarihli tadil sözleşmesini imzaladığını, davalı şirketin inşaatı tamamlamadığını, bu hususun belirlenmesi için tespitte yaptırıldığını ileri sürerek, genel iskân ruhsatının alındığı tarihe kadar oluşan gecikme tazminatı bedelinden şimdilik ....000,00 TL ile eksik kusurlu işler bedeli ve masraflar toplamı 49.250,00 TL'nin tespit tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının öncelikle arsayı boş olarak teslim etmediğini ve yaptırdığı tespitte dahi gecekondunun durduğunun saptandığını, davacının 04.06.2007'den önce bağımsız bölümlerini teslim alıp tasarruf ettiğini, davalının kendi edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının bağımsız bölüm tapusunu vermediğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da; tapusu verilmeyen daire için ... ay için aylık 500,00 TL'den toplam ....000,00 TL gecikme tazminatı ile ....000,00 TL ticari kaybı olmak üzere toplam ....000,00 TL'nin 04.06.2007'den itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaat süresinin ....08.2006'da dolduğu, davacı duruşmada Ocak 2007'de taşınmazları teslim aldığını beyan ettiğinden, bu tarihe kadar gecikme tazminatının ....884,00 TL olarak hesaplandığı, davacının ....000,00 TL'lik ruhsat harcını ödediğini ispat edecek bir delil ibraz edemediği için bu talebin ve gecekondu yıkımının sözleşme gereği arsa sahiplerine ait olduğu kararlaştırıldığından ve halen gecekondunun yıkılmamasının inşaat yapılmasına engel olmaması sebebiyle bu konudaki alacaklarının da doğmadığı,

meskenlerin dükkana dönüştürülmesinin tadil sözleşmesinde düzenlendiği ve bir fark ödenmesinin kararlaştırılmadığından davacının bu taleplerininde reddi gerektiği, davacının seramik bedelinden dolayı ....828,...

TL, kör kasalardan 700,00 TL isteyebileceği, bu nedenle toplam ....500,00 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş, ....500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen avans faiziyle davalıdan tahsiline, karşı davada ise; ... nolu bağımsız bölümün 04.06.2007 iskan ruhsatı tarihinden itibaren yüklenici davalıya devri gerektiği halde davacının devre yanaşmadığı, bununla ilgili tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunun anlaşıldığından bahisle, iskan tarihinden karşı dava tarihine kadar ....833,33 TL kira alacağının ....05.2009'dan itibaren yasal faiziyle davacı arsa sahibinden tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı-karşı davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, ....04.2009 tarihinde açılmış, taraflar arasındaki sözleşmeye göre teslimi gereken süre dolmasına ve daha sonra fiili teslim bulunmasına rağmen, yapılan yargılama sonucu inşaatta eksik işler bulunduğu ve davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı ve sair masraflar yönünden alacaklarının olduğu tespit edilmiştir. Şu halde, borçlarını ifada temerrüde düşen taraf davalı yüklenici olduğu halde ve davacının alacakları ödenmedikçe, davacının tapu devri yapmakta haksız sayılamayacağı nazara alındığında (BK. 81 m., TBK. 97 m.) karşı davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.