Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3997 K.2012/5707

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2012 gün ve 2012/670 Esas 2012/1352 Karar sayılı ilamının müdahillerden Akbank A.Ş. İle Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilleri karar düzeltme, verilen tedbir kararına yönelik olarak müdahillerden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 12.12.2011 tarihli dilekçesiyle, mahkemece davacı şirketlerle ilgili olarak verilen bir yıllık iflas erteleme kararının süresinin dolmak üzere olduğunu, kayyım raporlarında şirketlerin işlerinin iyiye doğru gittiğini, erteleme kararının devam etmesi durumunda şirketlerin borca batıklıktan kurtulabileceğini ve borçlarını ödeyecek duruma geleceğini ileri sürerek, müvekkili şirketler hakkında verilen bir yıllık iflas erteleme kararının uzatılmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili, 23.12.2011 tarihli dilekçesiyle, mahkemece 28.09.2010 tarihli ihtiyati tedbir kararının nihai karar kesinleşmediğinden uygulanmasının devam ettiğine dair uygulamada doğan tereddütleri ortadan kaldırmaya yönelik karar verilmesi, bu talepleri kabul edilmediği takdirde derdest dosya üzerinden ve müvekkili şirketin malvarlığını korumaya yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iflasın ertelenme süresinin bir yıl daha uzatılması yönündeki talebin reddine, iflasın ertelenmesinin uzatılmasına yönelik talebin reddi halinde önceki verilen tedbir kararları kendiliğinden kalkmış sayılacağından, davacı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin talebi hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.02.2012 tarih, 2012/670 E. 1352 K. sayılı ilamıyla, mahkemece daha önce verilen bir yıl iflasın ertelenmesi kararının Dairemizce araştırmaya yönelik olarak bozulduğu ve henüz kesinleşmediği,

daha önce açılan ve Yargıtay’ca bozulan iflasın ertelenmesi talebinin, tüm yasal yolları tüketilip sonuçlandırılmadan ve bu davanın sonucu beklenilmeden yeniden iflasın ertelenmesinin uzatılması talebinin incelenmesinin doğru görülmediği,

tüm yasal yollar tüketilinceye kadar ilk dosyada verilen tedbir kararlarının HMK'nun 397/2. maddesi gereğince devam edeceği göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece tedbir ile ilgili verilen 26.12.2011 tarihli kararın doğru görülmediği gerekçeleriyle bozulmuş, bozma sonrasında dosya üzerinden inceleme yapan mahkemece, davacı vekilinin tedbir isteminin, tedbir kararının HMK’nun 397/2. maddesi uyarınca aynen devam edeceği gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin bozma kararına karşı müdahillerden Akbank A.Ş. ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilleri karar düzeltme, verilen tedbir kararına yönelik olarak müdahillerden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1)Müdahillerden Akbank A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin Dairemizin 24.02.2012 tarih, 2012/670 E. 1352 K. sayılı bozma ilamına yönelik karar düzeltme istemleri bakımından; Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2)Müdahillerden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin mahkemenin 30.03.2012 tarihinde verdiği ihtiyati tedbir kararına yönelik temyiz istemi bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin 24.02.2012 tarih, 2012/670 E. 1352 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına göre, müdahillerden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.