Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4036 K.2012/5840

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 40.000,00 TL ödeyerek davalı kooperatife üye olduğunu, kooperatife daire sayısından fazla üye alındığını, bu nedenle davacıya daire tahsisinin mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.02.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 40.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, kooperatifin önceki yöneticilerinin kooperatif paralarını zimmetlerine geçirdiklerini ve kooperatifi ileriye dönük olarak borçlandırdıklarını, davacının bu kişilerle birlikte hareket ettiğini, kooperatif üyeliğine ilişkin alınan kararın sonradan iptal edildiğini, karar altında imzası bulunan...n'ın kooperatif üyesi olmadığını, ikinci başkan ...'ın imzasının bulunmadığını,... adına atılan imzanın sahte olduğunu savunarak, kooperatif üyesi olmayan ve ödeme yaptığı kayıtlarda rastlanılamayan davacının davasının reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; makbuz altında imzası bulunan...'na ait olduğu düşünülen imzanın kendisine ait olmadığı, davacının ödediğini iddia ettiği 40.000,00 TL'nin kooperatif hesaplarına geçtiğine ilişkin kayda rastlanılmadığı, Ticaret Sicilinde kooperatifi temsile yetkili kişilerin en az ikisinin imzasıyla işlemlerin yapılabileceğinin ilan edildiği, bu yasal düzenlemeler ışığında kooperatifi bağlayıcı nitelikte bir hukuki işlemin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.