Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4037 K.2012/6470

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular aleyhine borç senedi uyarınca yapılan ilamsız icra takibinde, borçluların borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ederek takibi durduklarını, itirazlarının haksız olduğunu, zamanaşımı itirazlarının da on yıllık süre geçmediğinden yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; alacağın on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan zamanaşımı süresinin dolmadığı, yine borçlanma senedinde faiz oranları kararlaştırıldığından faiz oranlarına ilişkin itirazın yersiz olduğu, TTK'nun 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca faizin anaparaya ilave edilerek faiz işletilmesinde Tarım Kredi Kooperatiflerine cevaz verildiği, davalı ...'ın vekaletnamede adına borçlanma senedi imzalayan vekili Muharrem Acar'a kredi alma yetkisi verdiği,

diğer borçluların müteselsil-müşterek kefil olması nedeniyle borçtan davalı ... ile birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 6.745,40 TL asıl alacak ve 1.713,03 TL işlemiş faiz alacağı yönünden takibin devamına, asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece karar verildikten sonra temyiz aşamasında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmiş olup, Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu'nun 7. maddesinde aynen "Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. " hükmüne yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. maddesindeki "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranını yüzde elli fazlasını aşamaz." hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen.

"Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz.

Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren anılan yasal düzenleme bu açıklamalar çerçevesinde somut olay bakımından değerlendirilerek, asıl alacak miktarı ile işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi oranı ve miktarı bakımından gerektiğinde bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 3) Kabule göre de icra takibinde 573,00 TL işlemiş faiz istendiği halde talep aşılarak 6100 sayılı HMK'nın 26.maddesi hükmüne aykırı olarak 1.713,03 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamıştır.