Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4042 K.2012/6513

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifte yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde, bazı ortaklarla anasözleşme ve kanuna aykırı sözleşmeler düzenleyerek aldıkları paralar ile bazı ortakların davalı ...'ın şahsi hesabına gönderdikleri aidatlar ve ortaklardan makbuz ...'ın karşılığı tahsil edilen bazı aidatları kooperatif hesabına yatırmadıklarını, davalı ...'ın, ayrılan ortağa ödenmek üzere kooperatif kasasından çektiği paranın ilgilisine ödenmediğini, ortaklardan tahsil edilen bazı aidatların hesaplara geç yatırılması nedeniyle kooperatifin zarara uğradığını,

davalıların yönetim kurulu üyeliklerinin sona ermesinden sonra kooperatif hesabından para çektiklerini ileri sürerek, 44.749,00.TL'nın davalıların zimmetine geçtiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerince, ortaklardan tahsil edilen paraların süresinde hesaplara yatırıldığını, ayrılan ortağa ödenmek için çekilen paranın ilgilisine ödendiğini, yöneticilik görevinin sona ermesinden sonra kooperatif hesabından para çekilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, 20.260,35 TL asıl alacağın davalı ... ve ... ( davalı ...'in 15.440,00.TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere), 26.960,07 TL birikmiş faiz alacağının davalılardan (davalı ...'ın 24.488,65 TL'si, davalı ...'in 1.215,30 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/3199 Esas, 2010/10807 Karar sayılı ilamıyla, davacı vekilinin, davalıların paraları zimmetlerine geçirdikleri tarihten itibaren faiz talebinde bulunduğu,

eylem tarihi ile dava tarihi arasındaki birikmiş temerrüt faiz alacağına yönelik harcı ödenerek açılmış bir dava bulunmadığı,diğer bir anlatımla, anılan kalemler yönünden işlemiş faiz için harcı ödenerek, bu miktarın müddeabih haline getirildiği bir dava mevcut olmadığı,

bu durumda mahkemece, tespit edilen alacak kalemleri için davacı vekilinin talebine göre olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, harcı ödenerek müddeabih haline getirilmeyen bu miktar faiz alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, hükmedilen bu kısım temerrüt faizi niteliğinde olmasına rağmen BK’nun 104/son maddesine aykırı olarak bu miktara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle

bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının faiz talebine ilişkin açtığı dava bulunmadığından uhdesinde kalan parayı ödeyen davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 20.260,35 TL alacağın (Davalı ... yönünden 15.440,00 TL ile sınırlı olmak üzere), 3.500,00 TL'sinin 01.07.2003 tarihinden itibaren (her iki davalıdan), 1.400,00 TL'sinin 26.06.2004 tarihinden itibaren (davalı ...'dan), 700,00 TL'sinin 26.05.2004 tarihinden itibaren (davalı ...'dan), 470,00 TL'sinin 22.03.2004 tarihinden itibaren (davalı ...'dan),

700,00 TL'sinin 01.06.2004 tarihinden itibaren (davalı ...'dan, 700,00 TL'sinin 23.06.2004 tarihinden itibaren (davalı ...'dan), 11.940,00 TL'sinin 30.06.2002 tarihinden itibaren (her iki davalıdan), 850,35 TL'sinin 25.02.2001 tarihinden itibaren (davalı ...'dan) işleyen yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.