Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4052 K.2012/5849

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sulh sözleşmesinin onanmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi iken ortaklıktan istifa etmek istediğini ancak istifa talebinin kabul edilmediğini, bunun üzerine davacının noter aracılığıyla 03.03.2006 tarihinde istifa ile üyelikten çıkma iradesini ve istifa tarihine kadar kooperatife ödediği aidat, peşinat paralarının kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek, davanın kabulü ile 17.000,00 TL'nin istifa tarihinden itibaren yürütülecek faizle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafla uzlaşma ihtimalleri bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların sulh oldukları gerekçesiyle, 20.02.2012 tarihli sulh sözleşmesinin onanmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca mahkemece bakiye harcın hesaplanmasında hataya düşülmesi davalı yararına bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.