Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4106 K.2012/7330

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın muarazanın giderilmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat ve birleşen davalar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı şirketin, mülkiyeti davacıların murisi...'a ait 1620 ada 2 parsel ve 1825 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerine iki adet otel inşa etmeyi taahhüt ettiğini, işin bitmesi halinde 1825 ada 10 parsel üzerine yapılacak otelin davalıya, diğerinin ise davacıların murisine ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin, 10 parsel üzerindeki oteli bitirdiği ve fakat diğer otele hiç başlamadığı,

davalıya gönderdikleri ihtarname ile 2001 ve 2006 yılları arası için tazminat ödenmesini talep ettiklerini, davalı yanın bunu kabul etmediğini, sözleşme hükümlerine göre 1825 ada 10 parsel üzerinde kayıtlı otelin ortak işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, otelin işletilmesi konusundaki çekişmenin giderilmesi ile tazminatın muacceliyet tarihlerinden itibaren, 2006 dönemine ait kısmın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılara verilecek otelin yapılacağı taşınmazın imar durumunun müsait olmadığını, otelin bu sebeple yapılamadığını, sözleşmenin 13. maddesinde, yüklenicinin kusuru ile işin tamamlanmaması halinde cezai müeyyide öngörüldüğünü, oysa 1620 ada 2 parselle ilgili imar durumunun uygun olmaması ve inşaat izni bulunmaması nedeniyle sorumluluğun davacılara ait olduğunu, inşaat yapılacak taşınmazları inşaat yapmaya uygun şekilde hukuki ve fiili olarak teslim etme yükümlülüğünün mal sahibine ait olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığını, müvekkiline verilmesi kararlaştırılan 1825 ada 10 nolu parsel üzerine yapılacak otelin,

sözleşmede 4 yıldızlı yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının, oteli, kendisinin olacağı inancıyla 5 yıldızlı olarak yaptığını, otelin ortak işletilmesine dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, davacıların kusuruna rağmen, davalı yüklenicinin, 1620 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yapımı mümkün olmayan otelin, anahtar teslimi şeklindeki bedelinin ödenmesinin teklif edildiğini, 4 yıllık süre içinde imar durumunun düzeltilmesi ve inşaat ruhsatının verilmesi durumunda, verilecek olan bedelin faizsiz iade edilmesi kaydı ile otelin yapılmasının da taahhüt edildiğini, bunlara rağmen iş bu davanın açıldığını savunarak,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu otelin davacılar murisine 2003 yılı Nisan ayında teslim edileceğinin kararlaştırılması nedeniyle davacıların 2001 ve 2002 yılına ait kira bedelini talep edemeyecekleri kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, 1.524.469,00 TL tazminatın davalıdan alınmasına, 10 parsel üzerinde yapılan otelin %65 yüklenici, %35 davacılar tarafından işletilmesi yönünde muarazanın giderilmesine, dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk

Dairesi'nin 2008/5159 E, 2009/5400 K sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinin I. fıkrasında, yükleniciye bırakılan 1825 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak otelin bitirilip işletmeye açılması, ancak arsa sahibine kalacak 1620 ada 2 parsel üzerine yapılacak otelin 30.04.2003 tarihinde tesliminin gecikmesi halinde, arsa sahibinin 1825 ada 10 parsel üzerinde yapılıp işletilmekte olan otelin 2003 yılı kârından o aşamadaki tapu kaydındaki hissesi oranında pay talep edip alacağı,

II. fıkrasında ise bu koşulun ancak 1 yıl için geçerli olup teslim daha da gecikirse 1825 ada 10 parsel üzerinde yapılmış olan otelin faaliyete geçtiği tarihten itibaren tüm gelirlerinin %35’inin arsa sahibine ait olacağı ve geçen döneme ilişkin ödemenin reeskont faizi ile birlikte yüklenici firmaca arsa sahibine yapılacağının kararlaştırıldığı,

arsa sahibine kalacak olan 1620 ada 2 parseldeki otelin 30.04.2003 tarihine kadar yapılıp teslimi gerekirken inşaata hiç başlanmadığı ve hatta 07.09.2006 dava tarihine kadar dahi sözleşmenin 13. maddesinin II. fıkrasındaki bir yıllık ek süre 30.04.2004 tarihinde dolmuş olmasına rağmen söz konusu parselde inşaat tamamlanmadığından davacı arsa sahipleri sözleşmenin bu hükmü uyarınca gelirden pay isteyebileceği, buna göre, konusunda uzman bir turistik otel işletmecisi, bir mali müşavir ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan,

yüklenicinin sunduğu kira sözleşmelerine göre otelin faaliyete geçtiği 2001 yılı Haziran ayı itibariyle davacıların istemekte haklı oldukları tazminatın, sözleşmenin 13. maddesinin II. fıkrası uyarınca kira dönemi müddetince kira sözleşmesindeki miktarlara, daha sonraki dönem için de sözkonusu otelin mevkiî, konumu, müşteri potansiyeli, emsal rayiç kiralar ve benzeri hususlar da göz önünde tutularak ve davacılar vekilinin 30.04.2008 tarihli beyan dilekçesindeki açıklamaları dikkate alınmak ve taraf vekillerinin önceden alınan bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilip karşılanmak suretiyle hesaplattırılarak,

tüm deliller değerlendirilip davacıların alacak istemlerinin sonuçlandırılması gerektiği, mahkemenin eksik inceleme ve yanlış gerekçeye dayalı olarak kısmen kabul kararı verdiği gerekçesiyle bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı yüklenici vekili, sözleşmenin, 1620 ada 2 parsel yönünden ifa imkansızlığı nedeniyle mutlak butlan ile malul olduğunu ileri sürmüş ise de, bozma ilamında açık bir onama hükmü bulunmasa dahi, bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedildiğinden bu yöndeki iddianın dinlenmediği, bozma ilamında belirtilen kriterlere göre bilirkişi raporu temin edildiği,

otelin, davalı yüklenici şirketin pazarlama kıstaslarına göre değerlendirmeye alındığı, muarazanın giderilmesi talebi hakkında daha önce verilen kararın bozma kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, muarazanın giderilmesi talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.