Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4119 K.2012/6472

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin 15.07.2006 tarihli genel kurulunda alınan karar gereği ödeme yapmadığını, davalının 10.620,00 TL asıl alacak ve 8.920,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.540,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Ekim 2005 tarihinde kooperatif yönetimi ve kooperatif müteahhidi olan...'ın talebi doğrultusunda istenen parayı ödediğini ve tapusunu alarak kooperatifle ilişkisini kestiğini, ancak kooperatif yetkililerinin menfaatleri doğrultusunda kendisini üye ve borçlu gösterdiklerini, iş ve ikamet adresinin bilinmesine rağmen hiç bir şekilde kooperatif yönetim toplantısı vs. faaliyetlerine davet edilmediğini, hiç bir belgeye imza atmadığını, tüm aidatlarını ödemesine rağmen kur'a sonucu kendisine isabet eden ve tahsis edilen dairenin teslim edilmediğini, bunun üzerine dava dışı...'dan 3 nolu bağımsız bölümü bedeli karşılığı satın aldığını,

bu 3 nolu dairenin bedeli olarak devir tarihi 2005 tarihine kadar kooperatife ödediği tüm aidatlar ve ayrıca ödeyeceği 18.000,00TL kararlaştırıldığını,dairenin aidatlar dışında kalan bedelinin 16.000,00 TL'nı...'a, 2.000,00 TL'nı da anlaşma gereğince davacı kooperatif yöneticisi...'a telefon bankacılığı ile ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 18.05.1997 tarihinde kooperatife ortak olarak kabul edildiği ve halen kooperatifin ortağı olduğu, davalının ortaklık pay defteri kaydına göre 34.000,00 TL ödeme yaptığı ve ayrıca 07.10.2005 tarihinde...'ın banka hesabına 16.000,00 TL, 07.10.2005 tarihinde...'ın banka hesabına "... Konut Yapı Koop.

Ödemesi" açıklamalı 2.000,00 TL havale yapıldığı, davacı kooperatifin 29.01.2005 tarihli olağan genel kurulu toplantısında... ve...'ın yönetim kurulu asil üyeliklerine seçildiği, yani sözü edilen banka havalelerinin gerçekleştiği tarihte bu kişilerin davacı kooperatifi temsile yetkili oldukları ve kendilerine yapılan ödemelerin kooperatife yapılmış sayılmasının gerektiği, 29.07.2001 tarihli kur'a tutanağında, davalıya 3025 ada 1 parsel C blok, 9 numaralı dairenin isabet ettiği, ancak 60323 ada, 3 parselde kayıtlı, B blok, 3 nolu bağımsız bölümün...adına kayıtlı iken 06.10.2005 tarihli satış işlemi ile davalı adına tescil edildiği,

davalı adına kayıtlı 3 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından

05.01.2010 tarihinde dava dışı...'a satıldığı, aynı tarihte 9 nolu bağımsız bölümün de ... tarafından davalıya satıldığı, dolayısıyla burada bir nevi takas yapıldığı ve bu durumun ise savunmayı teyit ettiği, takip tarihi itibari ile -genel kurul kararları da göz önüne alındığında- davalının 38.120,00 TL aidat vs. parasal yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği, buna karşılık davalının davacı kooperatife 52.000,00 TL ödemede bulunduğu, takip tarihi itibari ile davalının fazla ödeme yaptığı ve davacı kooperatife borcunun bulunmadığı, davalının icra takibine itirazının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı 06.10.2011 tarihli dilekçesinde, 29.01.2005 tarihli genel kurul kararına istinaden kendisinden talep edilen 10.000,00 TL'yi zamanında ödeyemediği için, bu borcu 18.000,00 TL ödeme yaparak kapattığını açıkça kabul etmiştir. Mahkemece, davacının takibe dayanak yaptığı kesinleşmiş 15.07.2006 tarihli genel kurul kararı ile davalıdan talep edilen kalemlerle sınırlı olarak değerlendirme yapılması, bu kalemlere ilişkin takip ve dava tarihi arasında varsa yapılmış ödemeler de dikkate alınarak alacağın dava tarihi itibariyle belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan dilekçede belirtilen ödemenin fazla ödeme olduğu gerekçesiyle, takibe dayanak 15.07.2006 tarihli genel kurulda alınan kararlar uyarınca talep edilen alacak kalemlerinden mahsubu doğru olmamıştır.