Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4203 K.2012/5637

Taraflar arasındaki birleştirilen genel kurul kararının iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, 13.07.2008 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin 7. maddesinde bahsedilen geçmiş döneme ait kararların neler olduğunun açıklığa kavuşturulmadığını, bu nedenle sözü edilen kararın oylamasında müvekkilleri ile birlikte çok sayıda ortağın ret oyu kullandığını, ret oylarının usule uygun şekilde genel kurul tutanağına geçirilmediğini ileri sürerek, 13.07.2008 tarihli genel kurul kararının 7. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkilinin 07.04.2005 tarihinde ...'ın hissesini devralarak davalı kooperatife ortak olduğunu, payını devraldığı ...'ın peşin ödemeli ortak olduğundan müvekkilin de aynı statüye girdiğini, müvekkilinden elektrik ve su bedelleri ile çevre düzenlemesi katılım payı dışında başkaca bir talepte bulunulmaması gerektiğini, bu yöndeki yönetim kurulu kararının 27.08.2006 tarihinde yapılan genel kurulda onaylandığını, davalı kooperatifin 13.07.2008 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 4.maddesinde alınan kararın müvekkilinin parasal yükümlülüklerini genişletmeye yönelik olduğunu, gündemin 7.maddesinde alınan kararın son derece muğlak olup hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gündemin 7.maddesinde alınan kararın Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümleri ile iyiniyet esaslarına ve genel kurul kararlarına aykırı olmadığını, iptali istenen gündemin 4.maddesine ilişkin olarak da davacının peşin ödeme yaptığını, bu nedenle elektrik ve su ile çevre düzenlemesi dışında hiçbir masraftan sorumlu olmadığını iddia etmekte ise de bu konuda alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığından davacının sabit bedel esasına göre peşin ödeme yaptığının kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesindeki iddiaların muhalefet şerhi ile sınırlı olması gerektiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada ...'ın ret oyu vermesine rağmen, muhalefet şerhini tutanağa geçirmediği, bu nedenle davasının reddinin gerektiği, ... yönünden 7. maddede alınan kararda geçmiş dönemlerde alınan tüm hatalı kararların iptali şeklindeki ifadenin kanun, anasözleşme ve ortakların kazanılmış haklarını ihlâl edici nitelikte olması nedeniyle iptali gerektiği, birleşen dosya yönünden davacı ...'ün 7. madde oylamasında ret oyu kullanmadığı, muhalefet şerhini tutanağa geçirtmediği,

davacının peşin ödemeli ortak olması nedeniyle 4. madde de alınan kararların kazanılmış haklarını ortadan kaldıracak nitelikte bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 13.07.2008 tarihli genel kurulun 4. ve 7. maddelerinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.