Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4276 K.2012/6820

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2012 gün ve 2011/4611 Esas 2012/2903 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Çinko A.Ş.’nin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 28.03.1996 tarihli kararı uyarınca davalı ... ile ... Maden Metal Tic.A.Ş. arasında 22.05.1996 tarihinde imzalanan “Hisse Satış Sözleşmesi” ile Özelleştirme İdaresine ait hisselerin satılması suretiyle özelleştirildiğini, toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan işçilerin kıdem tazminatlarının Özelleştirme İdaresince ödendiğini, özelleştirme sonrası davalı ...

A.Ş.'de çalışmaya devam eden ve işverenin iflası nedeniyle iş akitleri feshedilen işçilerden ....’nın Başbakanlık ve Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın yazıları üzerine müvekkili kurumca 12.01.2001 tarihli iş akdiyle işe alındığını ve emeklilik nedeniyle 14.05.2002 tarihinde kurumdaki çalışmasının sona erdiğini, işçinin kurumda çalıştığı sürelere ilişkin kıdem tazminatının ödendiğini, ancak anılan işçinin açtığı davada ...

13. İş Mahkemesince 17.12.1979–24.04.1998 tarihleri arasındaki hizmetlerine ilişkin kıdem tazminatının da müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, davalıların ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 39.940,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıların vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.04.2012 tarih ve 2011/4611-2012/2903 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davacı vekilinin davalı müflis ... Çinko Kurşun ... San. A.Ş İflas İdaresi yönünden karar düzeltme istemi bakımından;

Dairemiz kararı davacı vekiline 12.06.2012 günü tebliğ edilmesine karşın, adı geçen tarafından İİK'nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 26.06.2012 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, davacı vekilinin bu davalı yönünden karar düzeltme isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer davalı T.C Başbakanlık Özelleştirme İdaresi yönünden karar düzeltme istemine gelince;

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.