Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4282 K.2012/7124

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda verilen bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.03.2012 gün ve 2011/4123 Esas, 2012/2360 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kur'a sonucu 1. Etap konutlardan C blok 1. kat 11 numaralı dairenin müvekkiline tahsis edilmesine rağmen müvekkilinin, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla kendisine isabet eden daireyi başka ortağa bırakarak kooperatifçe 2. Etap olarak en son inşa edilen konutlardan A Blok 2. kat 4 numaralı daire için ortak olduğunu, müvekkilinin ortaklıktan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek diğer ortaklardan fazla ödeme yapmasına ve peşin ödemeli ortak olmasına rağmen ortaklığının yeni yönetimce tanınmadığını,

ödemelerinin yönetim kurulu kararına rağmen ikinci etap inşaatlarına aktarılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin sözleşmeyle kararlaştırılan koşullarla dava konusu daire üzerindeki ortaklığının tespitine, kendisine ait konuta vaki müdahalenin önlenmesine olmadığı takdirde ödediği 31.500,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin yönetim kurulunun 06.06.2003 tarihli kararıyla...'nun ortaklık payını devralarak davalı kooperatifçe inşa edilen konutlardan A Blok 4 numaralı daire için davalı kooperatife ortak olduğunu, dairelerin zamanında teslim edilmemesi üzerine yönetim kurulu başkanından dairenin teslimini olmadığı takdirde parasının iadesini istediğini, yönetim kurulunca paranın ödeneceği belirtilerek müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini,

ödeme tarihlerinde müvekkiline verilen ödeme emirlerinin karşılıksız çıkması üzerine yönetin yönetim kuruluna başvurduğunu ve yönetim kurulu başkanının sözlü beyanına rağmen yeniden ortaklığa alınmadığını ileri sürerek, A Blok 4 numaralı dairenin aynen teslimine, olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacılar ile müvekkili kooperatif arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, davacının ödemelerinin kooperatif kayıt ve defterlerinde görünmediğini, önceki yönetim kurulunun yaptığı usulsüzlükler nedeniyle yargılandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; asıl davada, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, daha önce C blok 17 numaralı daire için ortak iken ortaklığının daire numarası belirtilmeden ikinci etap

inşaatlara nakledildiği, davacıya verilecek daire bulunmadığı, davacının ödediği aidatların dava tarihi itibariyle 55.737,04 TL'ye ulaştığı, birleşen davada, davacı tarafından ödenen 20.000,00 TL’nin pay devri karşılığı dava dışı ....'ya ödendiği ve davacının kooperatiften alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 31.485,00 TL’nin her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.03.2012 tarih ve 2011/4123 E, 2012/2160 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin 27.03.2012 tarihli bozma ilamının ikinci sayfasının (1) numaralı bendinde davanın nitelendirilmesi ile ilgili bölümde dava konusu edilen tazminat tutarının "31.500,00 TL" yerine "10.100,00 TL" yazılması; dördüncü sayfasının ilk paragrafında üyeliği devir alanın devir edenin borçlarından sorumluğuna ilişkin anasözleşmenin 17/3 maddesi yerine, ortağın kooperatiften alacaklı olan üçüncü kişilere karşı sorumluluğuna ilişkin olan ve somut olayda uygulama yeri bulunmayan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 35. maddesine yer verilmesi maddi hataya dayalı olup, bunun varılan sonuca bir etkisinin bulunmamasına göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.