Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4285 K.2012/6631

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, 02.07.2007 tarihinde ferdileşmeye geçen davalı kooperatiften, 2007 yılında daire satın aldığını, satın aldığı bu daireden dolayı herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen, 15.05.2011 tarihinde yapılan genel kurulda 7 no'lu gündem maddesi ile davalı kooperatifin inşaatların yapım aşamasında bankadan çektiği kredilerin geri ödenmesi ve henüz yapımı tamamlanmayan dairelerin yapımı için katkı olarak kendisinden 8.000,00 TL alınmasına karar verildiğini, oysa taşınmazı satın alırken henüz tamamlanmamış olan dairelerin yapımı için herhangi bir taahhüdünün olmadığını, genel kurul toplantısı gündemi ile ilgili bilgi verilmediğini,

gündemde olmayan hususlarda kararlar alındığını ileri sürerek, 15.05.2011 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 7. maddesinde kendisinden 8.000,00 TL alınmasına dair karar bölümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,ferdileştirme işleminin davaya konu genel kurul kararından çok önce gerçekleştiği, ferdileştirme sırasında davacıya ait herhangi bir borcun varlığının belirtilmediği, davacının konutuyla ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kooperatifin 18.05.2011 tarihli genel kurulunda alınan 7 nolu kararın davacı bakımından yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, genel kurulun iptali istemine ilişkindir. Dava konusu genel kurul kararının yokluğu iddia edilmediğine ve somut olayda genel kurul kararlarının yokluk ile malûl olduğu sonucu doğuracak herhangi bir sebep bulunmamasına rağmen, genel kurulda alınan 7 no'lu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ve genel kurul tarihin yanlış yazılması davalı lehine hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.