Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4333 K.2012/7397

Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller müdahiller ... İlaç Ltd. Şti. temsilcisi, ... Farma İlaç San. AŞ. vekili, ... Ecza Deposu AŞ. vekili, Amcor ... ... Amb. San. Tic. AŞ. vekili ve ... Taş. Dağt. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

... İlaç Sanayi ve Ticaret AŞ. İflas İdaresi’nce, müflis şirket tarafından konkordatonun nisabına giren borcun % 80'inin tasdik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 9 ay sonra başlamak üzere 1. yıl %15'ini her 3 ayda bir 4 eşit taksitle, 2.yıl %20'sini her 3 ayda bir 4 eşit taksitle, 3. yıl %30'unu her 3 ayda bir 4 eşit taksitle, 4. yıl %35'ini her 3 ayda bir 4 eşit taksitle ödeme yapmak koşuluyla toplam 16 taksitle, iflas tarihinden itibaren %5 oranında faiz işletilerek faiz toplamının %50'sini 16. taksidi takip eden 6 ayın sonunda, kalan %50'sini de 16. taksidi takip eden 1 yılın sonunda ödenmesinin teklif edildiği bildirilerek, konkordatonun tasdikine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, iflas idaresi raporu, müdahil beyanları, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, müflisin toplam varlığının 173.680.323,67 TL olup, bu meblağdan üzerinde rehin hakkı bulunan kısmına tekabül eden miktar olan 14.613.800 TL tenzil edildiğinde müflisin üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği toplam mal varlığının 159.066.513,67 TL olduğu, müflisin borçlarının ise 26.154.029,42 TL rüçhanlı, 2.675.062,80 TL imtiyazlı işçi alacağı,52.446.308,76 TL rüçhansız (konkordato nisabına dahil olan) olmak üzere toplam 81.275.400,98 TL olduğu, toplam mal varlığı ile taahhüt edilen borç miktarının arasında orantı bulunduğu,

konkordatonun nisabına dahil edilen alacaklı adedinin 216 kişi olduğu, bunun 1/2’sini aşacak şekilde 165 kişinin kabul, 51 kişinin de red oyu kullandığı; konkordato nisabına kabul edilen alacak toplamı 52.446.308,76 TL olup, bunun 2/3’ünü aşacak şekilde 38.362.971,25 TL’yi temsil eden tutarda kabul oyu kullanıldığı, teminat gösterilmesi gereken alacak toplamının rüçhanlı alacak olarak 13.174.953,21 TL, imtiyazlı işçi alacağı olarak 2.675.062,80 TL ve konkordato oylamasında teminat şartlı kabul oyu verenlere ilişkin 4.199.935,74 TL olmak üzere toplam 20.049.951,75 TL olduğu,

müflisin sahip olduğu ve üzerinde herhangi bir takyidat bulunmayan ilaç ruhsatlarının bu bedeli karşıladığı, müflisin mal varlığının konkordato teklifi ile mütenasip bulunduğu, borçlu şirketin alacaklıları ızrar kastı taşımadığı yasal sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... İlaç Ltd. Şti. temsilcisi, ... Farma İlaç San. AŞ. vekili, ... Ecza Deposu AŞ. vekili, Amcor ... ... Amb. San. Tic. AŞ. vekili ve ... Taş. Dağt. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.

1-Mahkemece konkordatonun tasdiki hakkında verilen hüküm 30.12.2011 tarihinde usulen tefhim edilmiş, temyiz dilekçesi ... İlaç Ltd. Şti. vekilince İİK.nun 299 ncu maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.06.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay’ca da bu yolda karar verebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

2- Konkordatonun tasdiki için gerekli olan şartların ikisi nisapların tesbiti ve teklifin varlıklarla orantılı olmasıdır.

a) Hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği işlerde bilirkişi görüşüne başvurması mümkün değildir (eski tarihli 1086 sayılı HUMK.m.275 ve yeni tarihli 6100 sayılı HMK.m. 266). Bu ilkeye rağmen, dosyanın incelenmesinde aynı hukukçu bilirkişinin farklı mahkemelerde aynı konularda farklı raporlar verdiği, bunların dosyaya sunulduğu ve oluşan çelişki giderilmeden ve üstün tutulma sebepleri gösterilmeden, Yargıtay denetimine elverişli olmayacak biçimde, İİK’nun 297 nci maddesi uyarınca icra mahkemesince verilmiş katılma kararlarının ne şekilde yorumlandığının hükümde gösterilmediği gözlenmiştir.

Mahkemece nisapların ne şekilde belirlendiğinin karar yerinde gösterilmemesi doğru olmamıştır.

b) Varlıkların teklifle orantılı olup olmadığı da görüşüne başvurulan bilirkişilerce yeterince incelenmemiştir. Öncelikle varlıkların rayiç değerlerinin tespiti hususunda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ulaşılan değerler itiraza uğramış, bu itirazlar giderilmemiştir.

Öte yandan raporda hem “varlıkların borçlarla orantılı olduğu”, hem de “varlıkların teklifle orantılı olduğu” belirtilmiştir. Oysa teklif hem belirli bir indirimi, hem yasal faize oranla düşük bir faiz oranını, hem de vadeyi içermektedir. Bu haliyle bilirkişi raporunda çelişkili olarak varılan sonuçlara da itibar edilemez.

Bu değerlendirmenin sağlıklı biçimde yapılabilmesi için öncelikle, konusunda uzman bilirkişilere varlıkların rayiç değerlerinin doğru biçimde tesbit ettirilmesi ve bu belirlemeden sonra İİK'nun 298/1 ve 286/1. maddeleri uyarınca varlıkların (borçlarla değil) teklifle orantılı olup olmadığı konusunda da uzman bir finansal analistten dayanakları da gösterilmek kaydıyla açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekir.

Açıklanan durum karşısında eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmelere dayanan kararın bozulması gerekmiştir.