Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4341 K.2012/7213

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın kaldırılması, alacak ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 07.06.2007 tarih 21.686,00 EURO bedelli ve 07.06.2006 tarih 30.994,00 EURO bedelli faturalar içeriği malı davalıya satıp teslim ettiğini, bedelin tahsil edilemediğini, bu nedenle Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11828 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine iflas yolu ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında "mezgit fileto” alım satımı konusunda anlaşma sağlandığını, ancak davalının gönderdiği malların gümrük tarife istatistik pozisyonuna aykırı olması nedeniyle Türkiye'ye girişinin gerçekleştirilemediğini, bu nedenle teslim alınamadığını, anlaşmaya uygun ifada bulunmayan davacının müvekkilinin tüm zararlarını gidermeden bedel talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle öncelikle ödemezlik definde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili karşı davasında, imha edildiği için teslim alamadığı malların bedelinin müvekkili tarafından tamamen ödendiğini, gemi aracılığı ile getirilen malların gümrüğe gelişinin hemen ardından teslim alınmak istendiğini, ancak İstanbul Valiliği Tarım İl Müdürlüğü tarafından gümrük ve gıda mevzuatı gereği alınan numune üzerinde yapılan muayene ve analiz üzerine kurşun miktarının gıda mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile ürünlerin teslim edilmediğini, bu nedenle 14.08.2007 tarihinde malların bir kısmının imha edildiğini, durumun davacıya zamanında haber verildiğini,

davacının da malları tekrar gümrükten çekmeyeceğini ve imhasının uygun olduğunu bildirdiğini, ancak bedeli ödenmiş olmasına rağmen imha edilen malların yerine yeni mal gönderilmediğini, davacının daha sonra göndereceği malın bedelinden bu tutarın mahsubunu önerdiğini, ancak gönderilen yeni malın da GTİP numarasında hatalı isim yeraldığı için gümrükten çekilemediğini, halen gümrüklü sahada bir depoda bulunduğunu, müvekkilinin boş yere para ödemeye devam ettiğini,

davacının teslim edemediği ayıplı maldan BK’nun 96 ve devamı maddeleri hükümleri gereği kendisine karşı sorumlu olduğunu, davacının aliud mal gönderdiğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını, haksız yere depo ücreti, analiz ücreti ve imha bedeli ödediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı mal bedelinin iadesi olan 17.500,00 EURO, harcamalar için 17.000,00 TL, kâr kaybı için 5.000,00 TL’nin karşı davalıdan tahsiline, kâr kaybı için malın gümrüğe geldiği günden, harcamalar için harcama gününden başlamak üzere avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı vekili, iflas davasına konu edilen fatura içeriği emtianın ayıplı olmayıp müvekkilinin gümrük mevzuatına ve anlaşmaya aykırı emtia göndermesinin söz konusu olmadığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 07.06.2007 tarihli iki adet fatura kapsamı malın satışı hususunda anlaşma sağlandığı, malların davalıya gönderilmesine rağmen bedelinin ödenmediği, usulünce tebliğ edilen depo emri gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davalının iflasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.