Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/435 K.2012/3506

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, üyesi oldukları dava dışı kooperatif ile davalı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, yüklenici durumundaki davalının her iki kooperatife ait daireleri inşa etmekle yükümlü olduğunu, her iki kooperatifin 2001 yılında birleştiğini, davalı kooperatifçe birleşen kooperatifin üyelerine yeni mali yükümlülükler getirilemeyeceğini, davalı kooperatifin ¾ oranında üye katılımı sağlamaksızın 22.06.2003 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda birleşen kooperatif üyeleri aleyhine mali yükümlülükleri artıracak şekilde oyçokluğu ile kararlar alındığını ileri sürerek anılan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacısı, davacıların taleplerine katılarak birleşme sözleşmesine aykırı olarak 22.06.2003 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda kabul edilerek hazırlanan 27.06.2003 tarihli ödeme planına göre aylık aidatın 100,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkin kararın da iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen genel kurulda üyelerden toplanmasına karar verilen ödentilerin her iki kooperatifin birleşmesine ilişkin protokolde yer almayan ve protokolden sonra ortaya çıkan zorunlu harcamalara ilişkin olduğunu, bu kısım yönünden davanın haksız olduğunu, ancak noksan işler, danışmanlık, mimarlık hizmetleri yönünden davacılardan ödenti alınmasına yönelik itirazların haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iptali istenen genel kurulda kararlara muhalefet eden davacılar ..., ...., .... ve ... yönünden davanın kabulu ile 22.06.2003 tarihli genel kurulun 6. Maddesinde yer alan gider bütçesindeki 4,5,8,12,14. sıradaki harcama kalemlerine dair kararın iptaline, birleşen dosya davacısının davasının açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce karar düzeltme aşamasında iptali istenen genel gider kaleminin 4. Maddesi yönünden zemin etüdü yapılarak drenaj yapılması işleminin binaların imalat aşamasında mı yoksa bina yapımından sonra mı ortaya çıkan masraf kalemi olduğu hususunda bilirkişidan rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; her iki kooperatif arasındaki kat karşılığı ınşaat sözlaşmesine göre yüklenici konumundaki davalı kooperatifin inşa ettiği binaların temel izalasyonu ve drenaj imalatını basiretli bir tacir gibi inşaat aşamasında gözönünde bulundurması gerektiği,

bu işlemler için iptali istenen genel kurulun 6.maddesinin 4.bendi uyarınca davacılardan ödenti isteyemeyeceği gerekçesiyle genel kurulda muhalefet eden davacılar ....,.... ....ve ... yönünden davanın kabulü ile 22.06.2003 tarihli genel kurulun 6. Maddesinde yer alan 4. Sıradaki harcama kalemlerine dair kararın iptaline, bozma öncesinde açılmamış sayılmasına karar verilen ve kesinleşen birleşen dosya davacısı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine, diğer davacılar yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine, bozmadan önce verilen ve kesinleşen iptal edilen kısımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.