Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4410 K.2012/6832

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kısmen kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davada şikayet olunan-birleşen davada şikayetçi, asıl davada şikayetçi vekilleri ve şikayet olunan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, borçlu ... hakkında icra takibine girişildiğini, borçlunun borca itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davası sonucu verilen karar ile hüküm altına alınan vekalet ücretinin tahsiline yönelik olarak da ayrı bir takibine girişildiğini, şikayet olunan alacaklı... dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, ilk sırada yer alan alacaklı...'ün haczinin ne zaman konulduğunun sıra cetvelinden anlaşılamadığını ve hatta işbu haczin düştüğünü, yine ikinci sıradaki ...'nün haciz tarihinin 05.08.2008 olup, müvekkilinin vekalet ücreti alacağının doğumundan sonrasına denk geldiğini,

vekalet ücreti alacağının rüçanlı alacak niteliğinde olduğunu, alacaklarının ilk veya ikinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan, birleştirilen dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkilinin borçlular... ve....' den alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, şikayet olunan alacaklı... tarafından başlatılan icra takibi sonucunda borçlunun gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, ancak müvekkilinin haczinin daha eski tarihli olduğunu, alacağın miktarına da itiraz ettiklerini ileri sürerek, şikayette bulunmuş; müvekkilinin hacizinin 1.sırada olması gerektiğini savunmuştur.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan... vekili, şikayetin haksız nedenlere dayandırıldığını, ilk haczin müvekkili alacaklıya ait olduğunu ve düşmediğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl dosyada; şikayetin süresinde olduğu, şikayetçi alacaklının başlattığı icra takip tarihlerinin 30.01.2008 ve 31.01.2008 olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2 maddesine göre avukatın vekalet sözleşmesi ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haiz olduğu, bu hakkın ise umumi vekaletnameye

göre yapılan iş gereği ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre belirleneceği, vekalet ücretinin tahsili için yapılan takip tarihi 30.01.2008 olduğundan, rüçhan hakkının tespiti yönünden bu tarihe bakılacağı, borçlunun gayrimenkulleri üzerinde şikayet olunan...'ün haciz tarihinin 17.01.2007 olduğu, satış avansının iki yıllık süresi içinde 16.01.2009 tarihinde yatırıldığı ve satış talebinde bulunulduğu, şikayet olunan...'ün haczinin şikayetçinin vekalet ücreti için esas alınan 30.01.2008 rüçhan tarihinden önce olduğu ve hala ayakta bulunması nedeniyle alacağın birinci sırada yer almasının hukuka uygun olduğu,

... takibine konu kamu alacağının unsurlarının ilk başlangıç tarihinin 26.08.2007 ve sonrasına ilişkin olduğu, birinci sırada bulunan alacak için konulan 17.01.2007 tarihli hacizden sonra doğan kamu alacağı için haciz tarihinin ise 27.07.2009 olduğu, kamu alacağının şikayet olunan... alacağı ile garameten paylaştırılmasının kanuna aykırı olduğu, sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan şikayet olunan ... alacağına ilişkin haciz tarihinin 16.09.2008 olduğu, şikayetçi tarafın rüçhanlı vekalet ücreti alacağının rüçan hakkının kullanılmasında esas olan tarih 30.01.2008 olduğundan şikayet olunan ... alacağından önceki sırada yeralması gerekeceği;

Birleştirilen dava dosyası yönünden ise; şikayetçi alacaklı ... tarafından başlatılan takibin kesinleşme tarihinin 18.08.2008, satışı yapılan taşınmazların tapu kaydındaki haciz tarihinin ise 16.09.2008 olduğu, ilk sırada yer alan şikayet olunanın haczinin 17.01.2007 olduğu ve iki yıllık süre içerisinde satış talebi yapıldığı ve satış avansı yatırıldığı, şikayetçi haczinin daha sonra olduğu gerekçesiyle; asıl dosyada, ... ve ... aleyhine yapılan şikayetin kabulü ile ... alacağının ikinci sıradan çıkartılmasına, ... alacağının birinci sıradaki alacak ile garameten paylaştırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına,

şikayetçi alacağına ikinci sırada yer verilerek bu sırada Mal Müdürlüğü ile birlikte 1.sıradan artan paranın garameten paylaştırılmasına, asıl dosyada diğer alacaklı ... yönünden ve birleşen dosyadaki şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl dosyada şikayet olunan ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, asıl dosyada şikayetçi ... vekili ile şikayet olunan Mal Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

1) Asıl dosyada şikayet olunan ...'nün temyizi yönünden;

İcra Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz eden ...'ne 28.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nun 363.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 11.06.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

2) Asıl dosyada şikayetçi ... ile şikayet olunan ... vekili temyizi yönünden;

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanununun (İİK) 363.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 4.870,00 TL'dir.

Şikayetçi ...'ın sıra cetvelinde yeralan toplam alacağının 2.065,65 TL olması nedeniyle 19.04.2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyetçi ... ile şikayet olunan ... vekillerinin temyiz istemleri İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

3) Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyizi yönünden;

Şikayet, hacizde sıra cetveline ilişkindir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142'nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise, görev İcra Mahkemesi'nindir. (İİK.m.142/son) Somut olayda, şikayetçi ..., kendi sırasına itirazı yanında ayrıca şikayet olunanın alacağının miktarına, dolayısıyla alacağın esasına da itiraz ettiğine göre, davanın genel mahkemede görülmesi gerekir. İcra Mahkememesi'nce, birleşen dosya yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.