Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4414 K.2012/7244

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Uşak Vergi Dairesi ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışı sonrası Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1539 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 14.10.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1355 Esas sayılı dosyasına haczin düştüğü gerekçesiyle pay ayrılmamasının usulsüz olduğunu, müvekkil haczinin süresinde satış talep edilmekle ayakta olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, anılan sıra cetvelinde müvekkiline 1. sırada pay ayrılması gerektiğini ve kendisine pay ayrılan şikayet olunan Uşak Vergi Dairesi'nin alacağından borçlunun sorumluluğunun %2 miktarındaki hissesi oranında olduğunu ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl dosya şikayetçisi ...'nin Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1355 Esas sayılı dosyasında satış talebinin süresinde yapıldığı, bu nedenle haczin ayakta olduğu gerekçesiyle asıl dosyada şikayetin kabulü ile bu durum gözetilerek yeniden sıra cetveli düzenlemek üzere sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosya şikayetçisi ...'nın dosyasında ihtiyati haciz konulduğu, kesin haciz konulmadığı, diğer alacaklıların haciz tarihinin şikayetçinin alacağından daha önce olduğu gerekçesiyle birleşen dosyada şikayetinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Uşak Vergi Dairesi ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunanlar ..., Uşak Vergi Dairesi ve ... vekillerinin asıl dosyaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, birleşen dosyada şikayetçi ... tarafından 29.03.2007 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu ve kesin haciz konulmadığı gerekçesiyle birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiş ise de, Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1539 Esas sayılı şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında 30.03.2007 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği,

itiraz edilmemekle haczin kesin hacze dönüştüğü tarihten itibaren iki yıl içerisinde taşınmazın satışı talep edilerek satış avansı yatırılmaması ve kendisi ile aynı sırada başka bir alacaklının satış talebi üzerine mahcuzların satılmamış olması sebebiyle şikayetçinin haczinin düştüğü anlaşıldığından bu gerekçeyle birleşen dosyadaki şikayetin reddi gerekirken aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olmakla şikayetçi ... vekilinin birleşen dosyaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Birleşen dosyada şikayet olunan ...'nün birleşen dosyaya yönelik temyiz itirazına gelince, birleşen dosyada şikayetin reddine karar verildiğine göre vekille temsil edilen ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.