Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4426 K.2012/7576

Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin perde üretimi yaptığını, Brillance, Brillant, Brillant Special Collection ve Brillant Home markalarına sahip olduğunu, şirketlerin iş sahalarının ve ekonomik bağlantılarının iç içe bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkilediğini, bu nedenle birlikte iflasın ertelenmesinin talep edildiğini, davacı ...

AŞ’ nin 1989 yılında faaliyete geçtiğini, 30.000 m² kapalı alana sahip olduğunu, şirketin 303 düz dokuma tezgahı, 116 jakarlı dokuma tezgahı ve 48 brode makinesi ile üretim yaptığını, grup şirketlerinin ihtiyacı olan ithal hammadde tedarikinin %80’inin ... AŞ. tarafından karşılandığı, üretilen mamüllerin satışını ... AŞ.’nin yaptığını, ülke ekonomisindeki genel durgunluk ve belirsizliğe bağlı olarak ürün satışında gerileme olduğunu, üretim yapan ....

AŞ’nin mali durumunun olumsuz etkilendiğini, sermaye kaybı nedeniyle finansman ihtiyacının banka kredileri ile karşılandığını, üretim ve satışın devamı sağlanmak istenirken şirketin borca batık duruma geldiğini, bozulan aktif pasif dengesinin haciz tehdidi olmadan alacakların tahsil edilmesi, yöneticilerinin taşınmazlarının nakde çevrilmesi ile yeniden kurulacağını ileri sürerek iflaslardan 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin revize edilmiş proje çerçevesinde olumlu gelişmeler gösterdiği, iflaslarına karar verilmeden önce ticari hayatlarının devamının sağlanabilmesi için şans tanınması gerektiği kanaatiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.