Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4430 K.2013/222

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 1979 yılında kurulan müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışında inşaat taahhüt ve montaj işleri yaptığını, kamu ihalelerini alıp işlerini zamanında tamamlayan şirketin bazı işlerinin devam ettiğini, inşaat sektöründeki olumsuzluklar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesinin uygulanmasına fırsat verilmesi halinde mali durumunu düzeltebileceğini, işletme sermayesi yetersiz olan şirketin sabit giderleri azaltıp üretim kapasitesini artırarak işletme sermayesi eksikliğini tamamlayacağını ileri sürerek, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; şirketin borca batıklık durumunda iyileşme bulunmadığı, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi bulunmadığı gerekçesiyle erteleme isteminin reddi ile iflasın açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir. Yerel mahkeme kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesince iki kez bozulmuş, bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gereği yerine getirilmemiştir. İflas erteleme talep eden şirketin borca batıklığının tespitinde aktifin rayiç değerlerinin dikkate alınması gerektiği belirtildiği halde, hükme esas asılan 18.05.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda şirketin aktiflerinin değeri belirlenmeden istemci şirketçe sunulan bilanço üzerinden borca batıklığının sabit olduğu ve borca batıklıkta değişme olmadığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi kurulundan alınan önceki ek raporda ise, kurul üyelerinin şirketin aktifinde yer alan bina, taşıt ve demirbaşların değeri konusunda uzman olmadığı da belirtilmiştir.

Bu durumda, aktiflerin rayiç değerinin yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile tespit ettirilip iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden de inceleme yaptırılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.