Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4468 K.2012/5135

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan... Konut Yapı Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, müvekkilinin açtığı dava sonunda davalı kooperatiften 63.180.274,38 TL alacaklı olduğu ve yatırılan harç miktarı nazara alınarak 52.218.872,36 TL’nın hüküm altına alındığını, davacının ....

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı dava aşamasında 1104 adet bağımsız bölüm üzerine tedbir konulduğunu, davalı kooperatifin yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması üzerine, ortağı ve hissedarları olan diğer davalı şirketlere bağımsız bölümleri muvazaalı bir şekilde devrettiğini ileri sürerek,

davalı şirketler adına olan bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına, olmadığı takdirde davalılardan kooperatif adına, bunun da olmaması halinde 10.000.000,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı şirketler adına kayıtlı bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve ıslah dilekçeleriyle talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı vekilinin iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararını davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.