Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4476 K.2012/6837

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı şirket tasfiye memurunca duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı için başlattığı icra takiplerinde, davalı şirketin haczedilen menkul malları üzerinde çok fazla haciz bulunduğunun ve borca batık olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple alacaklarının tahsil imkânının kalmadığını ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tasfiye memuru, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin iflasına ilişkin kararın davalı şirket tasfiye memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2005/6825 E, 2005/9331 K sayılı ilamı ile, borçlunun doğrudan iflasını isteyen davacının doğrudan iflas koşullarının mevcut olduğunu kanıtlaması ve davalı şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekliliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı doğrultusunda kayıt ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 31.12.2004 tarihli bilançoda aktif toplamının borçlar toplamını geçtiği ve şirketin özvarlığına kavuştuğu, bilançoda sözü edilen olumlu durumun '' sermaye enflasyon düz olumlu farkı'' şeklinde açıklandığı, yapılan ilavelerin sadece sermaye hesabında yapılmış olmasının kuşku uyandırdığı, davalı şirket defterlerinin delil niteliğine sahip olmadığı, dava tarihi itibari ile davalı şirketin mali bünyesinde İİK'nın 179. maddesinde belirtilen doğrudan iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve

özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin 31.12.2004 tarihli bilançosunda aktif toplamının borçlar toplamını geçtiği ve şirketin özvarlığına kavuştuğunun görüldüğü, ancak davalı şirketin yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmaması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğine sahip olmaması ve envanter defterlerinde de çeşitli çizgi karalama ve tutarsızlıkların bulunması, ayrıca anılan yıl sonu bilançosunda söz edilen olumlu duruma, "Sermaye Enf.

Düz.

Olumlu Farkı" açıklaması ile ilave edilmiş olan 250,4 Milyar TL'lik tutarın neden olması, bilançonun tümüne kalem kalem uygulaması gereken enflasyon düzeltmesinin yalnızca sermaye hesabında yapılmış olması hususlarının kuşku uyandırdığı, bu nedenle rapora itirazı halinde davalı vekilince 2004 yılında vergi dairesinde alınacak onaylı bilanço ve gelir tablosu ile vergi beyannameleri ve 2004 yılı enflasyon düzeltmesi ile ilgili verilerin dosyaya sunulmasının gerekli olduğu görüşü bildirilmiş olup, dava tarihine en yakın 12.09.2003 tarihli bilançoda borçlarını aktifinden fazla olduğu,

iyileştirme projesi sunulmadığı ve iflasın ertelenmesinin istenmediği, bu durumda, doğrudan iflas koşullarının oluştuğu görüşü bilirkişi raporunda bildirilmiş olup, bilirkişi raporunda yapılan bu tespite davalı taraf itiraz etmediği gibi, iflas erteleme isteminde bulunduklarını ya da bu yönde açılmış bir davanın varlığını da dava sırasında ve hatta temyiz dilekçesinde dahi ileri sürmemiş bulunmasına göre, davalı şirket tasfiye memurunun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.