Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/45 K.2012/1370

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya şikayetçisi ... vekili, birleşen dosya şikayetçisi, asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ve her iki dosyada şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosya şikayetçisi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ... ile ...’ın, sıra cetvelinde gösterilen hacizlerinin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, satış için gerekli işlemlerin yapıldığını, 103 ihbarı tebliğ edildiğini, aynı derecedeki hacizli alacaklardan birinin talebinin, diğer alacaklılar için de yeterli olduğunu, ayrıca kendi dosyalarından satış istenmesinin gerekmediğini, Hukuk Genel Kurulu’nun 15.11.2000 gün ve 2000/19-1610 E. ve 2000/1703 K. sayılı ilamı uyarınca, somut olayda İİK’nun 107. Maddesinin uygulanması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9283 sayılı takip dosyasındaki satış talebinin 11.11.2008 günlü olduğunu, bu talebin mensup olunan derece için yapıldığını ve ayrıca talebe gerek olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosya şikayetçisi vekili, sıra cetvelinde müvekkiline ayrılan payın, takip çıkışı üzerinden belirlendiğini, satışa kadar işleyen faizlerle diğer fer’ilerin dikkate alınmadığını, 2. sıra alacaklısının alacağının da hatalı hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan Hazine vekili, esas hakkında beyanda bulunmamıştır.

Birleşen dosyada şikayet olunan ...., cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesi’nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklılar arasında İİK’nun 107. maddesi şartlarının oluşmadığı, hacizlerin ayakta olup olmadıklarının satış tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, şikayetçinin haczinin düştüğü, şikayet olunanların sıra cetvelinde görülen hacizlerinin de düştüğü, bunların dosyasından daha sonra konulan hacizlerin ayakta olduğu, bunun da cetveldeki sırayı etkilediği, alacakların usulüne uygun biçimde hesaplanmadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline, 1. sırada ...

Vergi Dairesi’ne 7.260,00 TL, 2. sırada alacaklısı .... olan ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9283 sayılı dosyasına 50.723,83 TL, 3. sırada alacaklısı ... olan ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2006/629 sayılı dosyasına 69.165,49 TL ve 4. sırada alacaklısı ... olan ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2004/8200 sayılı dosyasına 79.480,80 TL isabet edecek şekilde yeni sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosya şikayetçisi ... vekili, birleşen dosya şikayetçisi, asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ve her iki dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilince verilen temyiz dilekçesi hâkime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K.nun 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Şikayet olunan ... vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir.

Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK.nın uygulanması gerekmemektedir.

Bu itibarla şikâyet olunan ... vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Birleşen dosya şikâyetçisi ve asıl dosyada şikâyet olunan ...’ın temyiz itirazlarına gelince, sıra cetveline yönelik şikâyette bulunma yetkisi, bu şikâyet üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı yoktur.

Asıl Dosya şikayetçisi ...’ün taşınmaz üzerindeki haczinin düştüğünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu şikayetin açıklanan nedenle reddi gerekirken, kabulü isabetli değilse de, adı geçene düzenlenen yeni sıra cetvelinde pay verilmemiş, şikayetin

kabulüne rağmen, sıralamada da bir değişiklik söz konusu olmamıştır. Ortaya çıkan tek etki, red halinde asıl dosyada şikayet olunan ... lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması olmuştur. Ne var ki, adı geçenin bu yöne ilişkin bir temyiz itirazı bulunmamaktadır.

Açıklanan durum karşısında, hükmün bu yönden bozulmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından, hükmün eleştirilerek onanmasına karar verilmiştir.