Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/450 K.2012/1788

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 10.10.2011 gün ve 2011/1963 Esas 2011/913 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından müvekkiline aidat borçlarını ödemediği iddiasıyla ödeme yönünde ihtarlar çekildiğini, ihtarlarda belirtilen borç miktarlarına itiraz ettiğini ve kısmi ödemede bulunduğunu, bilahare üyelikten ihraç edildiğini öğrendiğini, kooperatifin ihraçtan sonra gönderdiği çıkma payı alacağını ihtirazi kayıt ile aldığını, davalı kooperatifin 24.01.2004 tarihli genel kuruluna ait hazirun cetvelinde isminin yer aldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aidat borçlarını ödemediğini, davanın yasal üç aylık süreden sonra açıldığını, davacının ihraç kararından sonra yaptığı ödemelerin ortaklığa zımmi kabul anlamına gelmeyeceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, 24.01.2004 tarihli ihraca ilişkin genel kurul kararı davacıya tebliğ edilmediğinden davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, davacının davalı kooperatif tarafından ihraç sonrası aidat ödemelerinin kabulü sureti ile yeniden üyeliğe zımnen kabul edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.10.2011 tarih ve 2011/1963-913 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK'nun 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirizlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı yasanın 16/son maddesinde; "Haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder" hükmüne yer verilmiştir. Dolayısıyla ihraç kararından sonra bu karar kesinleşinceye kadar yapılacak ödemelerin davalı kooperatifçe kabulü, ihraç kararından dönüldüğü ve davacının üyelik sıfatının devam ettiğinin kooperatifçe benimsendiği anlamında yorumlanamaz.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesinin 14. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun gösterilip gösterilmediği,

ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği, borcun 30 gün geciktirilmesinden sonra ilk ihtarın keşide edilip edilmediği tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece, davanın bu açıklamalar ve ilkeler çercevesinde ele alınıp, sonuçlandırılması gerekirken, davanın anılan 16/son madde hükmüne aykırı şekilde ele alınıp, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 10.10.2011 tarih ve 2011/1963-913 E ve K. sayılı ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.