Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4563 K.2012/5533

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın davacı kooperatifin müdür yardımcısı, diğer davalı ...'ın yetkili memuru iken usulsüz işlemleri neticesinde muhtelif tarihlerde zimmetlerine para geçirerek kooperatifi faiz hariç 754.013,27 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 754.013,27 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın ... cezaevinde tutuklu olduğu, ikametgah olarak bu durumun gözönüne alınması gerektiği, davalı ...'ın ... ilçesi ... Köyünde ikamet ettiği, davacı kooperatifin ... ilçesine bağlı ... Tarım Kredi Kooperatifi olduğu, kooperatif zararının da...'da oluştuğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, Tarım Kredi Kooperatifi tarafından daha önce kooperatifte müdür yardımcısı ve sorumlu memur olarak görev yapan davalıların zimmetlerine para geçirdikleri iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98 nci maddesi yollaması ile TTK'nun 340 nci maddesi atfı ile 309/3 ncü maddesi uyarınca kooperatifin merkezinde dava açılması zorunluluğu bulunmadığından, HUMK'nun 17. maddesindeki kesin yetki kuralı bu davada uygulanamayacağına, bu durumda davalılardan ...'ın ikametgahı bakımından HUMK'nun 9 ncu maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada yalnızca davalı ... vekili mahkemenin yetkisine itirazında bulunmuş olup, diğer davalı ... tarafından yetkiye ilişkin herhangi bir itiraz olmamıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden mahkemenin yetkisinin kesinleştiği gözönünde bulundurulup, bu davalı yönünden davanın tefriki ile işin esasına girilmesi gerekirken, davalı ... yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.