Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/458 K.2012/1787

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 20.09.2011 gün ve 2011/1021 esas, 2011/468 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkil şirket alacağının tahsili için borçlu... aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/416 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, adı geçen borçlunun paydaşı olduğu taşınmaza haciz konularak satılıp paraya çevrildiğini, satım bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere icra dosyasına gönderildiğini, yapılan sıra cetvelinin birinci sırasında ... Vergi Dairesi alacağının bulunduğunu, bu durumun hatalı olduğunu, zira müvekkilinin haczinin daha eski tarihli olduğunu ve Vergi Dairesinin haczinin ihtiyati haciz aşamasında bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili idarenin vergi mükellefi ... Elektrik Ltd. Şirketin'in ortaklarından ...' in anılan şirketin vergi borçlarına karşılık taşınmazını teminat olarak gösterdiğini, şirketin vergi borcu nedeni ile taşınmazdaki payına 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca haciz şerhi konulduğunu, aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca, vergi alacağının şirket ortağının mal varlığından tahsili yönüne gidildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu alacağın 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca ihtiyati hacizden kaynaklandığı, kamu alacağının vergi borcundan doğduğu, hacizli taşınmazın aynından doğmayan kamu alacağının öncelikli olmayıp taşınmaza satıştan önce usulüne uygun haciz konulduğu takdirde 6183 sayılı Kanun'un 21/1 maddesi uyarınca ilk hacze iştirakin sağlanacağı, somut olayda ise hacze iştirakin şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haczin kamu haczine dönüştürülmediği, İİK'nun 268 maddesi uyarınca ihtiyati haczin rüçhan hakkı vermediği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.09.2011 tarih ve 2011/1021-468 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.