Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4581 K.2012/6434

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2012 gün ve 2012/955 Esas 2012/2873 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonucu satış bedelinin şikayet olunan ile şikayetçi arasında paylaştırılmasına karar verildiğini, şikayet olunanın, dava dışı limited şirketin borcundan dolayı şirketten tahsilin olanaksız hale geldiğini tespite yönelik prosedürü işletmeden şirket müdürü borçlunun taşınmazına haciz koyduğunu, anılan kişi hakkında yapılmış bir takip ve kesinleşmiş ödeme emri olmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın haczinin geçersizliğine ve sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu limited şirketini kanuni temsilcisinin aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35. maddesine göre tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen alacakların kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarından tahsil edileceğinin belirtildiğini, şirket hakkında yapılan araştırmada şirketin borç ödemeden acz halinde olduğunun, çeşitli tarihlerde yapılan yoklamalarda şirketin adreste olmadığının ve şirketin beyanname vermediğinin tespit edildiğini, borçlunun şirketin vergi borçlarından doğrudan doğruya sorumlu olduğunu,

bu nedenle borçlunun gayrimenkulü üzerine haciz konulduğunu, Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 31.07.2010 tarihli yazısı ile taşınmazın üzerine kamu alacağından dolayı haciz konulduğunun belirtildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İcra Müdürlüğü dosyasında ihale bedelinin garameten paylaştırılarak sıra cetvelinin yapılmasına ve ...'nin ilk sırada yer almasına karar verildiği, bilirkişi raporuna mahkemece itibar edilmeyerek, 10.12.2009 tarihinde 86208 sayılı kararla şirketin mal varlığının araştırıldığı, şirket adına kayıtlı bir adet gayrimenkul olduğu, ancak bu taşınmaz üzerinde 53 tane haciz bulunduğu ve başka malvarlığı tesbit edilemediğinden şirket yetkilisi hakkında haciz uygulandığı, şirkette, borçlunun % 80 paya sahip olduğu,

aynı zamanda şirket yetkilisi ve ortağı olduğu dikkate alındığında bu konudaki haczin geçerli bulunduğu, bu durumda kamu alacağı niteliğinde olan şikayet olunan alacağının diğer alacaklar ile birlikte ilk sırada yer almasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.04.2012 tarih ve 2012/955-2873 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dairemiz bozma ilamının başlık kısmında yer alan "süresi içinde" kelime grubundan sonra gelen "şikayetçi vekilince" ibaresi çıkartılarak, yerine "taraf vekillerince" ibaresinin. "Karar" bölümünün 4. paragrafında yer alan "temyiz etmiştir" kelime grubundan önce gelen "şikayetçi vekili" ifadesi çıkartılarak, yerine “taraf vekilleri” ibaresinin.

1 no'lu bozma nedeninden sonra gelen 2 nolu bentteki "şikayetçi vekilinin diğer" kelime grubunun yerine, "şikayet olunan vekilinin" ibaresinin.

"Sonuç" bölümünün 2 nolu bent ile ilgili kısmında geçen "diğer" kelimesinin çıkartılarak, yerine "şikayet olunan vekilinin" ibaresinin; bozma ilamının harç ile ilgili bölümünde geçen "peşin" kelimesinden önce "taraflardan alınan" ibaresinin yazılması gerekirken, maddi hata sonucu anılan şekilde yazıldığı anlaşıldığından, bu konudaki maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.