Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/461 K.2012/2333

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyeliğinden ayrılan davalıya, ayrılma nedeniyle ... 7.İcra Müdürlüğünün 2007/2901 sayılı takip dosyasında alacağın ödendiğini, 11.06.2005 tarihli genel kurulda ayrılan ortaklara ne şekilde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, genel kurul kararına göre davalı alacağının takip tarihi itibariyle muaccel olmadığını, icra tehdidi altında yapılan ödemenin hukuki dayanağının olmadığını savunarak, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 06.06.2004 tarihli genel kurulda çıkan ortaklarla ilgili ödemelerin iki yıl içinde yapılmasına karar verildiğini, iki yıllık süre geçmiş olmasına karşın müvekkil alacağının ödenmediğini ve alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının fazla ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının istifasının 05.07.2004 tarihinde gerçekleştiği, ayrıldığı yıl bilançosunun 11.06.2005 tarihli genel kurulda onaylandığı, alacağının Kooperatifler Kanunu' nun 17.ve anasözleşmenin 15.maddeleri uyarınca 12.07.2005 tarihinde muaccel olduğu, önceki erteleme kararlarının davalı yönünden geçerli olmadığı, davacı ödemelerinin gerçek borcun da altında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.