Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4613 K.2012/5859

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.03.2012 gün ve 2012/568 Esas 2012/1864 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine pay isabet eden alacaklılardan davalı kooperatife gerçek alacağının üzerinde, ipotek limitinin üst sınırı kadar ödeme yapıldığını, ödemelerin mahsup edilmediğini, satış ve paylaştırma giderleri dışında vekalet ücreti ve harç için ayrıca pay ayrıldığını; davalı ... dairesinin usulüne uygun takip yapmadığını, haciz tutarının tapuda gösterilmediğini, haciz tarihinden sonra tahakkuk eden vergilerin de hesaba katıldığını; davalı şirketin kayıtlarında takip konusu alacağın gerçek olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili sıraya ilişkin şikayetin İcra Mahkemesince incelenmesi , aksi düşünülse bile davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacı ile yaptıkları protokolün dikkate alınmasını istemiş; davalı şirket vekili ise davacı yanın talebinin anlaşılamadığını ve hacizlerinin ayakta olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.03.2012 tarih ve ... sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacağının varlığını ve miktarını, usulüne uygun delillerle ispatlamak durumundadır. Davalı verilen kesin süre içerisinde delil olarak ticari defter ,fatura ve sevk irsaliyesine dayanmamış olup, bilirkişi raporunun ibrazından sonra bu delillere dayandığını bildirmiştir.

Davacı vekili ise delil listesinde bildirilmeyen ve sonradan ileri sürülen bu delillerin incelenmesine muvafakat etmediğini açıkça beyan etmiştir. Mevcut delillere göre de davalının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından yerinde olan mahkemenin kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, bu kez yapılan incelemede davacı vekilinin karar düzeltme talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün onanması gerekmiştir.

../..