Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4635 K.2012/7041

Taraflar arasındaki birleşen tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin yüklenici davalıların ise arsa sahibi olduğu 17.10.2005 tarihinde ...

2. Noterliği'nde "düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" aktedildiğini, sözleşme uyarınca davalılara ait arsa üzerinde inşaa edilecek dairelerin sözleşmede belirlenen usule göre taraflar arasında %50, %50 oranında paylaştırılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davalılar tarafından teslim edilen daireler dışında kalan 14 adet bağımsız bölümün tapusunun devrinin davalılar tarafından yapılmadığını, çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, davalıların müvekkiline 14.07.2009 tarihinde karşı ihtar keşide ettiğini ve sözleşmeyi feshettiklerini,

bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava tarihine kadar tapularının devri yapılmamış olması nedeni ile 40.000 USD cezai şartın karşılığı olan 58.872,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsil ile halen davalılar adına olan 14 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar (karşı davacılar) vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davacı yüklenicinin dört ay içinde yapı ruhsatı alarak işe başlamak şartı ile 24 ay içinde inşaatı tamamen bitirip iskan izni alıp, müvekkillerine teslim etmesi gerekirken, bunu yapmadığını inşaatı sözleşme ve teknik şartlara uygun inşaa etmediğinden eksik işler nedeni ile inşaatın tamamlanamadığını, davacı yüklenicinin 24.01.2006 tarihinde yapı ruhsatı aldığını, sözleşme uyarınca inşaatın 27.02.2008 tarihinde tesliminin gerektiğini, ancak eksik işler ve sözleşmeye aykırılıklar olduğunu, durumun mahkeme kanalı ile tespit edildiğini,

davacının tüm eksiklikleri 15 gün içinde tamamlayacağına dair yazılı taahhüt vermesine rağmen taahhütlerini yerine getirmediğini, durumun yeniden mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, ihtarla davacıya bildirilip eksikliklerin yerine getirilmesinin talep edildiğini, ancak davacı edimlerini yapmaması üzerine sözleşmenin 14.07.2009 tarihli noter ihtarı ile feshedildiğini, davadan önce davacıya 7 adet dairenin tapusunun verileceğinin bildirildiğini savunarak,

davanın reddini istemiş, karşı dava olarakta aktin feshine karar verilmesini ve feshin haklı olduğunun hüküm altına alınmasını, eksik ve ayıplı işlerin müvekkilleri tarafından yerine getirilmesi için nama ifa izni verilmesini, ayıp, eksik işler ve değer kaybı olarak şimdilik 200.000,00 TL ve cezai şart olarakta şimdilik 50.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 17.10.2005 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin 24 ay içinde sözleşmeye uygun olarak inşaatı bitirmesi gerektiğini, inşaatların büyük oranda tamamlandığı ve davalı arsa sahiplerine isabet eden dairelerin teslim edilip, kiraya da verilmeye başlandığı, ancak davalı arsa sahiplerine isabet eden daireler ile çevre düzenlemesine ait altyapı imalatlarında eksiklik ve ayıplar bulunduğu, bunun maddi tutarının 127.850,00 TL olduğu,

inşaatın tamamlanma oranı ve davalı arsa sahiplerinin, dairelerini teslim alıp kiraya da vermeleri nedeni ile sözleşmenin feshinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli olan 127.850,00 TL'nin davacı tarafından davalı arsa sahiplerine ödenmesi şartı ile dava konusu 14 dairenin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, davacının diğer taleplerinin reddine, karşı davanın da kısmen kabulü ile 127.850,00 TL'nin davacı (karşı davalı) yükleniciden tahsil ile davalı (karşı davacı) arsa sahiplerine verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı (karşı davacılar) yararına ortak alanlardaki eksik işlerden kaynaklanan bedele hüküm kurulurken, arsa sahiplerinin sadece payları oranında talepte bulunabilecekleri nazara alınarak, buna göre hesaplama yapılması gerekirken, davacı aleyhine fazla bedele hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

3-Asıl davada, davacı yüklenicinin talep ettiği 58.872,00 TL cezai şart bedelinin mahkemece reddedilmesine rağmen, bu miktar üzerinden davalılar (karşı davacılar) yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi ayrıca karşı dava yönünden davalılar (karşı davacılar)'ın eksik işler bedeline yönelik olarak talepleri yaptırdıkları tespit işlemine dayalı olup, tespit raporu tarihi nazara alınarak haklılıkları belirleneceğinden karşı dava tarihinden sonra şayet, tamamlanmış işler varsa bu durum davalılar (karşı davacılar)'ın haklılık olgusunu değiştirmeyeceğinden vekalet ücret ve yargılama giderinin buna göre tespiti gerekirken, mahkemece, anılan hususlar nazara alınmadan hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.