Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4665 K.2012/6397

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif üyeleri... ve ...' a verilecek tazminat miktarlarının mahkemece verilen ilamlar gereğince belirli olmasına rağmen 03.07.2011 tarihli genel kurulda bu miktarı aşan miktarda ödeme yapılması konusunda alınan kararın ve kooperatife ait 22 parseldeki taşınmazın değerinin altında m² sinin 30,00 TL den satılması konusunda alınan kararın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na aykırı ve ortaklar aleyhine olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; eski ortaklara yapılacak ödemelere ilişkin verilen ilamlarda belirtilen rakamlardan düşük ödeme sonucunu doğuracak şekilde alınan genel kurul kararının iptalini istemekte davacının hukuki yararının bulunmadığı, arsa satışı konusunda asgari satış fiyatının belirlenerek, yönetim kuruluna bu konuda yetki verilmesinde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/1. maddesi uyarınca, genel kurul toplantısında hazır bulunan ortakların alınan kararlara karşı iptal davası açabilmeleri için, karara muhalif oy kullanmış ve bu konudaki muhalefetlerini de toplantı tutanağına geçirtmiş olmaları gerekmektedir. Emredici nitelikte olan bu yasal düzenlemenin, davalı kooperatif anasözleşmesinin 38. maddesinde de aynen tekrarlandığı görülmektedir.

Somut olayda, iptali istenen kararın alındığı genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinden davacı tarafça iptalleri istenen genel kurulun 10. ve 11. maddeleri için oylama öncesi verilen önergelerde ilerde iptal davası açılacağı belirtilmişse de, oylama sonrasında muhalefet şerhinin yazdırılmadığı, tutanağın okunmasından sonra, itiraz edenin olmadığının tutanağa geçirildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacı, oylama sonrası ne yazılı ne de tutanağa geçmiş sözlü beyanıyla, bir muhalefette bulunmamıştır. Dava açma koşulu olarak aranan muhalefetin, gündem ve

görüşmelere değil, oylama sonrasında ve oylama sonucuna ilişkin olarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, herhangi bir yokluk ve mutlak butlan hali de bulunmadığından davanın dava koşulu yokluğundan reddi gerekmekte olup mahkemece bu yön üzerinde durulmadan, esasa girilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.