Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4672 K.2012/6781

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın bünyesinde bulunan bankaların müflis şirkete asıl borçlu ve kefil sıfatıyla halen meri olup iade edilmeyen teminat mektupları verilmek suretiyle gayri nakdi kredi sağlandığını, asıl borçlu sıfatına istinaden verilen teminat mektupları için 15.000,00 TL, borçlunun kefil sıfatına istinaden gümrük makamlarına sunulmak için verilen iki teminat mektubunun gayri nakdi olarak iflas tarihi itibariyle 503.000,50 TL’ye ulaştığını, bunların komisyon, faiz, BSMV miktarının da 2.283,70 TL olduğunu,

şirkete verilen ve iade edilemeyen 144 adet çek nedeniyle müvekkilinin kanundan kaynaklanan her bir çek için 500,00 TL olmak üzere toplam 72.000,00 TL sorumluluğu bulunduğunu, bu alacakların iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, söz konusu alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 24.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; müflis şirkete teslim edilen 81 adet çekten dolayı davacının üstlendiği riskin devam ettiği, diğer çeklerin şirkete teslim edildiğinin ispatlanamadığı, teminat mektuplarından kaynaklanan alacağın da şarta bağlı alacak olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile müflis şirketin kefil sıfatına istinaden verilen 50.000,00 TL bedelli teminat mektubuna iflas tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.507,16 TL komisyon, faizi BSMV alacağının nakdi, 290.044,44 TL’si şarta bağlı gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 291.551,60 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı iflas idaresinin münferit temsil yetkisine haiz iflas idare memuru temyiz etmiştir.

1) Mahkemece kayıt kabul talebi hakkında verilen hüküm ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi katılma yoluyla hükmü temyiz eden davalı temsilcisine 12.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, 10 günlük temyiz süresinin geçmesinden sonra davalı temsilcisi iflas idare memuru mahkemeye sunduğu 25.06.2012 tarihli dilekçesi ile 12.06.2012 tarihli tebliğ işlemine konu tebligat zarfının üzerinde ( davacının ) temyiz başvuru dilekçesi ve gerekçeli karar evrakı

bulunduğunun yazılı olmasına rağmen tebliğ zarfının içinden iki adet gerekçeli karar fotokopisinin çıktığını belirterek davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliğini istemiş, aynı tarihte yani 25.06.2012 tarihinde mahkeme kaleminde davacı vekilinin temyiz dilekçesini tebliğ almış, katılma yoluyla temyiz dilekçesini 05.07.2012 tarihinde mahkemeye sunmuştur.

Davalı temsilcisinin 12.06.2012 tarihli tebliğ işleminden itibaren 10 günlük temyiz süresinin geçmesinden sonra 25.06.2012 tarihinde mahkemeye dilekçe ile başvurarak davacı vekilinin temyiz dilekçesini tebliğ aldığı gözetilerek, süresinden sonra yapılan davalı temsilcisinin katılma yoluyla temyiz istemi hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz sitemi açısından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmü temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.