Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/468 K.2012/3047

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin, ayrılan üyelere 280.000,00 TL ödeneceğine ilişkin 02.03.2008 tarihli genel kurul kararı uyarınca kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, kendisine 40.000,00 TL ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için yapılan takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı kooperatifçe ayrılan üyelere üç ayrı seçenek sunulduğunu, davacının para ödenmesini seçtiğini, buna göre 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalanın ise erteleme kararı alınması nedeniyle muaccel olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu, ayrılan ortaklara 280.000,00 TL ödenmesine ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı, davacının ödediği 170.000,00 TL gözönüne alınarak daha önce yapılan ödeme nedeniyle anapara alacağının 130.000,00 TL işlemiş faizin 13.527,12 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı kooperatif üyeliğinden istifa eden davacının yaptığı ödentilerin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının kooperatife üye olması nedeniyle yaptığı ödemelerden, daha önce ödenen miktar mahsup edilerek belirlenen miktarın çıkma payı olarak ödenmesine karar verilmiş ise de, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. 02.03.2008 tarihli genel kurulda kabul edilen tutanağa ekli (4) no’lu önerge ile eksik işlerin tamamlanması için fazla olan villalardan her birinin 280.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satışı hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği, ancak çıkacak üyelere ait hissenin kooperatif tarafından belli bir bedel karşılığında alınması ve verilecek çıkma payı ile ilgili bir yetki verilmediği gibi ödenecek miktarın da belirlenmediği

anlaşılmıştır.

2008 yılı bütçesinin onaylandığı 06.06.2009 tarihli genel kurulda gündemin 8. maddesi uyarınca kabul edilen ek 1 belgesinde, yönetim kurulunun 255 sayılı yazısı ile aldığı ve davacıya gönderdiği karar irdelenerek çıkan üyelere ödemelerin nasıl yapılacağının düzenlendiği görülmüştür.Bu durum karşısında mahkemece, yönetim kurulunun bahsi geçen kararının 06.06.2009 tarihli genel kuruldaki ek 1 önergesinin kabulü ile onaylanıp onaylanmadığı, kooperatifin genel uygulamasının ne olduğu,

kooperatifin 2008 tarihinden sonra 280.000,00 TL’ye yer satıp satmadığı,1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi gereğince davacı ile aynı konumda olan kişiler olup olmadığı, varsa bu kişilere ne şekilde ödeme yapıldığı, kooperatif kayıtları da incelenerek tereddüde yer vermeyecek şekilde araştırılarak, bu konularda ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde değildir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin muacceliyet ve faize ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3- Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer davalı vekilin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.