Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4740 K.2012/6322

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin, sözleşme tarihinden itibaren 28 ay içinde inşaatı tamamlamayı taahhüt etmesine rağmen inşaatı tamamlamadığını, bu nedenle kendisine ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin tamamlanmayan inşaat bedeli ve kira alacağı nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek, 36.600,00 TL kira alacağı ve 37.306,00 TL eksik ve kusurlu iş bedeli olmak üzere toplam 73.906,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde inşaatı bitirip teslim ettiğini, taraflar arasında akdedilen 09.11.2004 tarihli protokol uyarınca birinci ve ikinci bodrum katta bulunan davacıya ait dairelerin müvekkiline verildiğini, buna karşılık müvekkiline ait 5 no'lu dairenin ise davacıya verildiğini, bu bağımsız bölümler için halen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/701 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davasının görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile eksik, kusurlu iş bedeli ve kira tazminatı talep ettiğini, benimsenen bilirkişi raporu ile taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 05.07.2012 tarihli geri çevirme kararından sonra dosyaya örneği sunulan 09.11.2004 tarihli "protokol" başlıklı ve tarafların imzasına haiz belgede, tarafların bazı kararlar aldığı ve asıl sözleşmede bazı değişiklikler yaptıkları görülmüştür.

Mahkemece, ilgili protokolün davacı ve davalı yana sorulup, itirazları olup olmadığı tespit edilip, uygulanma durumunun denetlenmesi, bunun yanında taraflar arasında aynı taşınmazla ilgili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/701 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla, bu davanın eldeki dosyayı etkileyip etkilemeyeceği tartışılıp, gerekirse neticesinin de beklenilmesi ve sonucuna göre davacı yana aidiyeti tespit edilecek bağımsız bölümler yönünden taleplerin değerlendirilmesi, ilk sözleşmedeki gibi paylaşım şeklini değiştirecek herhangi bir husus olmadığının saptanması halinde ise ilk sözleşmeye itibar edilerek şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken, bu hususların nazara alınmadan sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir.

Bunun yanında kabule göre, hükme esas 27.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda 10.12.2003-01.01.2006 dönemine ilişkin olarak davacının hissesine düştüğü ileri sürülen dört adet daire ile bir adet dükkana ilişkin kira alacağının hesaplandığı görülmüşse de, davacı vekili 06.06.2011 tarihli dilekçesinde inşaatın 2005 yılı Ağustos ayında tamamlandığını bildirdiğinden, dairelerin tamamlanma ve teslim tarihlerinin saptanarak gecikme tazminatının -aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça- teslim tarihine kadar hesaplanabileceği nazara alınıp buna göre bir hüküm tesisi gerekirken, bu hususun da gözden kaçırılması hatalı olmuştur.

Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup, tartışılarak ve özellikle taraflar arasında Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2009/701 Esas sayılı dosya ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.