Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4964 K.2012/6022

Taraflar arasındaki ticaret sicil memurunun kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı kooperatifin 20/02/2011 tarihli genel kurulda gündemin 10. maddesi ile yönetim kuruluna 4 yıllığına 3 asıl, 3 yedek üye seçildiğini, bu kararın tescili için T.T.K'nun 29 ve müteakip maddeleri gereğince ... Ticaret Sicili Memurluğuna başvurulduğunda, yöneticilerin 1 yıl için seçildiğinin tescilinin yapılabileceğinin, 4 yıllığına seçildiklerinin ise tescil edilemeyeceğinin sözlü olarak bildirildiğini, bu durumda T.T.K' nun 36. maddesi gereğince itiraz zorunluğu doğduğunu ileri sürerek, davacının 20/02/2011 tarihinde yapılan genel kurulunda yönetim kurulu üyelerinin 4 yıl için seçildiğinin tespitine, Ticaret Sicil Memurluğunun 08/03/2011 tarih ve 285 no'lu işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davalının bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, kooperatifin anasözleşmesinin 42. maddesi gereği seçimin 1 yıl için yapılmış olduğunu kabul zorunluluğu bulunduğunun savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan genel kurul toplantısı ve seçimle bir ilgisi olmayan Ticaret Sicil Memurluğunun hasım gösterilemeyeceği gerekçesiyle, tespit isteğinin husumet yokluğundan reddine, 20.02.2011 tarihli genel kurul toplantı tutanağında yönetim kurulu üyelerinin kaç yıl için seçildikleri açıkça belirtilmediğinden, kooperatif anasözleşmesinin 42. maddesi uyarınca seçimin 1 yıl için yapıldığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle, işlem iptaline yönelik istemin de reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mevcut davada işlem iptaline yönelik istem nedeniyle davalı ... memurluğuna husumet yöneltilebileceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.