Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5011 K.2013/750

Davacının açmış olduğu iflasın ertelemesi davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içerisinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, mahkemece, davacılar vekiline, temyiz posta masraflarını yatırılması için ....06.2012 ve 02.07.2012 tarihlerinde iki ayrı muhtıra çıkarılmıştır. ....06.2012 tarihli muhtırada 51 adet tebligat gideri tutarı olan 357.00 TL'nin muhtıranın tebliğinden itibaren ... haftalık sürede yatırılarak makbuzun ibrazının sağlanması,

aksi takdirde HMK'nın 344. maddesi uyarınca temyizden vazgeçileceği ihtar edilmiş, 02.07.2012 tarihli muhtırada ise 600.00 TL posta giderinin tebliğden itibaren ... haftalık sürede yatırılması, aksi halde HMK'nın 344. madde gereği temyizden vazgeçilmiş sayılacağı bildirilmiş, ancak tebliğ zarfının üzerine yazılan meşruhatta 564.00 TL temyiz posta giderinin mahkeme veznesine depo edilmesi ihtaratı yapılmıştır.

HUMK'nın 434/.... maddesi, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini; bunların eksik olduğunun tespiti halinde, kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.

Bir işlemin tamamlanması ancak o işlemin yapılacağı merci önünde olur. Oysa, yatırma ihtarı, eksikliğin havale yolu ile giderilmesine yol açar. Borçlar Kanunu'nun 457 ve müteakip maddeleri uyarınca havale aracısı, havale gönderenin vekili durumunda olduğundan işlem, havalenin alıcıya verildiği anda oluşur. Gerçekleşen bu durum karşısında "yatırılmasına" ibaresini taşıyan muhtıra geçersizdir. (YHGK ....01.2003 tarih ve 2003/...-... E., 2003/..., K. sayılı ilamı bu yöndedir.)

İkinci muhtıra ve tebliğ zarfı üzerindeki temyiz masrafları farklı olduğu gibi, muhtırada masrafın yatırılacağı merci belirtilmediğinden ve ikinci muhtıra "tamamlanması" ibaresi yerine "yatırılması" ibaresi kullanıldığından tereddüt uyandırıcı nitelikteki bu çelişki ve eksiklik nedeniyle davacılar vekiline gönderilen muhtıralar geçersizdir. Davacılar vekilince temyiz posta masrafları muhtırada öngörülen süre içerisinde yatırılmamış ise de, HMUK'nın 434/... maddesinde hükmün temyiz edilmemiş sayılmasının koşulu olarak aranan usulüne uygun ihtar tebliğinin somut olayda gerçekleşmediğine karar verilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin aynı gruba dahil şirketler olduğunu, davacılardan ... Kağıt Ürünleri ve Basım San.Tic. A.Ş.'nin 1979 yılından bu yana, davacı ... Kağıt Ürünleri ve Basım San.Tic. A.Ş.'nin ise 1984 yılından bu yana kağıt ürünleri ve matbaacılık alanlarında faaliyet gösterdiklerini, 2008 yılında tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle mali açıdan borçlarını ödeyemez duruma düştüklerini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, her iki davacının iflas ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller, şartları oluşmayan davanın reddini istemiş, diğer müdahiller ise sadece müdahale dilekçesi vermiş, esas hakkında beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketlerinin borca batık durumda oldukları, ancak sunulan iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, sermaye artırımına gidilmediği, bir yıllık iflas erteleme süreci içerisinde olumlu sonuç alınabileceğinin inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketlerin iflaslarına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.