Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5014 K.2012/7412

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili (asıl davada), davalı ile iki ayrı parselde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, 5 parselde yapılacak inşaatın bitirilerek arsa sahibine teslim edildiğini, 7 parseldeki inşaatın da %70 oranında tamamlandığını, sözleşmeye göre her kat betonu atıldığında müvekkiline bir bağımsız bölümün devredilmesi gerektiğini, davalının bu yükümlülüğüne uymadığını, 3 bağımsız bölümün devrini yapmasına karşın devri gereken 3,4 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin devrinden kaçındığını, cezai şart koşullarının da gerçekleştiğini ileri sürerek, bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline, zamanında devir yapılmadığından cezai şartın ödenmesine ve inşaat tesliminde ödenecek paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekilleri, müvekkillerinin davalı yüklenici şirketten satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölüm aldıklarını, bugüne kadar tapudan devrin yapılmadığını ileri sürerek, satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacılar ..., ... ve . ... vekili, tescil istekleri kabul edilmediği takdirde tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili, sözleşme gereğince yükleniciye hakedişlerinin tamamının tapuda devredildiğini, yüklenicinin işi tamamlamadığını, kalan bağımsız bölümlerde hakedişinin bulunmadığını, müvekkiline bir ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen 2.bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yükleniciye hakedişleri karşılığında 10 bağımsız bölümün devrinin yapıldığı, inşaatın tamamlanma oranının %61 seviyesinde olduğu, iki

parseldeki inşaatların bir arada değerlendirilmesi gerektiği, davacının hakedip de alamadığı bağımsız bölüm bulunmadığı, inşaatın bitimi halinde iade edilmesi gereken paranın iade koşullarının oluşmadığı, diğer davacıların talep hakkının yüklenicinin talepte bulunabilmesine bağlı olduğu gerekçesiyle, davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sadece tescil talebinde bulunan birleşen dosya davacısı ... vekilinin tüm, asıl davada davacı, birleşen davalarda davalı ... İnşaat vekilinin ve birleşen bir kısım dosyalarda davacılar ..., ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Birleşen dosyalarda davacılar ...,....ve ..., alacağın temliki suretiyle, 23.09.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 7 parsel sayılı taşınmazda yükleniciye düşecek bağımsız bölümleri temlik aldıklarını ileri sürerek, öncelikle tescil, olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece tescil istekleri yerinde bulunmayarak davaların reddine karar verilmişse de yükleniciye karşı yasal koşulları oluşmuşsa tazminat talebinde bulunabilecekleri nazara alınmaksızın, bu konuda inceleme yapılmaksızın ve gerekçede gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

3-Öte yandan, birleşen 2004/279 ve 2007/235 esas sayılı dosyalarda davacılar ....ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yüklenici ... İnşaat yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.