Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5060 K.2012/7645

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 11.08.2010 tarihli ibraname gereği 170.000,00 TL ödeme yapan müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını, buna rağmen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/91 Esas, 2008/223 Karar sayılı dosyasında düzenlenen 04.02.2010 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile talep edilen 3.449,20 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ibranameye, sadece tarafların birbirlerine olan borçlarının konu edildiğini savunarak, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu harç tahsil müzekkeresinin, davacıdan tahsiline karar verilen harç tahsiline ilişkin olduğu ve davacı tarafından ödenmesinin icap ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından ödendiği belirtilen harcın, taraflar arasında imzalanan ibranameye dayalı olarak tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 11.08.2010 tarihli ibranamede, davalı yüklenici ..., 170.000,00 TL ödemesi karşılığında, mahkeme harçları dahil, davacı arsa sahibini tüm alacaklarından ibra ettiğine göre talep konusu onama harcının ibraname kapsamında olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.