Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5065 K.2013/1002

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taraflar yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün dahili davalı....ile süresi içinde dahili davalı ...,...., ...., ...., .... ve ... vekilleri ile .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekilinin sözleşmenin geriye etkili feshine ve davalılar adına olan tapunun iptali ile davacılar adına tesciline dair açtığı davada, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, temyiz ve karar düzeltme incelemeleri sonrasında ....2011 tarihinde kesinleşmiş, davacılar vekilinin tavzih istemi üzerine mahkemece, ....01.2012 tarihli ek kararla tarafların ismine ilişkin maddi hatalar düzeltildikten sonra, davalılar aleyhine harç ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Bu kararı, dahili davalı..., ..., ..., ...,..., ... ve ... vekilleri ile ... temyiz etmiştir.

...)Mahkeme hükmü dahili davalılardan... vekiline, ....02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.03.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, dahili davalılardan... vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

...)Dahili Davalılardan ... ile ..., ..., ...,..., ..., ... vekilinin temyiz istemine gelince;

Mahkemece, 08.06.2010 tarihinde verilen karar, en son ... .... Hukuk Dairesi'nin ....2011 tarih ve 4173 E, 5803 K. sayılı ilamıyla bir kısım dahili davalı ve müdahillerin karar düzeltme istemleri reddedilerek aynı tarihte kesinleşmiş olup, tavzih dilekçesinde, bir kısım davacı ve davalının adı ve soyadındaki yanlışlıkların düzeltilmesi ve hükmün .... bendinde davalılara yükletilen yargılama giderlerine 38.421,00 TL peşin harcın davalılara da ilave edilmesi istenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/.... maddesi "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” Aynı maddenin .... fıkrası “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükümlerini havidir.

Karar vermekle yargıç, o davadan el çekmiş olup, yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen bu karar, artık hiçbir şekilde değiştirilemez. HMK’nın 305. maddesinde düzenlenen tavzih veya aynı Yasa’nın 304. maddesinde düzenlenen maddi hataların düzeltilmesi yoluyla da hükmün değiştirilmesi söz konusu olamaz. Bir hükmün hangi hallerde tavzihinin istenebileceği, HMK’nın 305. maddesinde düzenlenmiştir.

Tavzih yolu, bir hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi durumunda hükümdeki gerçek anlamı meydana çıkarması amacıyla başvurulan bir yasal yoldur. Mahkeme, hükmü yalnız tavzih etmekle yetinir, yoksa kesinleşmiş bir hüküm, hükmün açıklanması (tavzihi) yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Bu nedenle de mahkeme, hüküm kurmadığı bir konuda, hükümde unutmuş olduğu gerekçesiyle tavzih yolu ile karar verip, bu hususu da hükme ekleyemez, miktarları da değiştiremez.

Bu durumda mahkemece, ad ve soyad yanlışlıklarının düzeltilmesine karar verilmesi doğru ise de, davacıların temyiz etmemesi suretiyle aleyhine kesinleşen harç ve yargılama gideri miktarlarının tavzih yolu ile davalılar aleyhine değiştirilmesi doğru olmamıştır.

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece 08.06.2010 tarihli kararın hüküm fıkrası .... bendinde sözleşmedeki bedel esas alınarak hesaplanan 42.352,... TL harçtan peşin alınan 38.421,00 TL ile başlangıçta alınan 81,00 TL'nin mahsubu ile bakiye ....850,... TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, ... nolu bentte ise davalıların bozmadan evvel yaptığı ....062,...

TL masraf ile bozmadan sonra yapılan ...,00 TL temyiz posta gideri....nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Temyize konu tavzih kararı ile de asıl hükmün .... bendinde yer alan davalı tarafın başlangıçta yatırılan 38.421,00 TL harcının davacı masrafı olduğu kabulle ... nolu bent kapsamında davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Görüldüğü gibi esas hükmün ... nolu bendinde yer alan ve mahsubu yapılan 38.421,00 TL harç esas hükmün ... nolu bendinde yer alması gerekirken maddi hata sonucu yer almamış, tavzih talebi üzerine mahkemece HMK'nın 304. madde kapsamında tavzih talebi kabul edilerek önceki hükümde masrafa eklenmeyen husus tavzih edilmiştir. Tavzih HMK'nın 304. maddesine uygun olmakla onanması gerekir.

Bu nedenle çoğunluğun bozmaya dair yukarıdaki ... nolu bentteki görüşüne katılınmamıştır. ....02.2013